Ogród Jane Austen

Fringilla,
nie wiem, czy wiesz, ale Rowling jest wielk? fank? Jane Austen i jest to jej ulubiony pisarz
brawo dla Rowling!
swoj? drog? w jej ksi??kach mo?na równie? znale?? wiele trafnego dowcipu i barwnie wyszydzonych posta?

Hmmm...
no ewentualnie mo?na polemizowa? je?li chodzi o podzia?y spo?eczne, zwi?zane z pochodzeniem i bogactwem... Rowling bardzo to akcentuje. Co do postaci, to musia?abym pomy?le? d?u?ej... ale narazie nic mi nie przychodzi do g?owy. A Tobie?

Co do imion angielskich, t?umaczonych na 'polskie' w przek?adach, rzeczywi?cie nie wszystkie mi si? podobaj?. Np.imi? Jane bywa?o t?umaczone w ró?nych przek?adach z lit.angloj?zycznej na Janina, Joanna, co brzmi jednak zupe?nie inaczej. A George - Jerzy, Elizabeth - El?bieta?
Obecnie, jak zauwazy?am, t?umacze rezygnuja w ogóle ze spolszczania
imion angielskich, i s?dz?, ?e s?usznie. A jak by oni t?umaczyli nasze typowe slowia?skie imiona, jak Boles?aw, Wies?aw?!
Jesli bym w ogóle spolszczy?a, to tylko imiona pisane niemal jednakowo z polskimi, np. Anne - Anna, Marianne, Marian - Marianna, Caroline - Karolina, itd. Z kolei Anglicy z regu?y u?ywaj? zdrobnialych form, jak np.
od Elisabeth- Lizzy, Lizzie, Elisa, Liz, Beth, i mnóstwo innych. Nasze z kolei
zdrobnienia brzmia inaczej. I jak to wszystko t?umaczy??!

W "Nowo?ciach" napisa?am, ?e s? w wyd.Zielona Sowa nowe przek?ady dzie? JA! Dopiero mam zamiar je kupi?, i zobacz? jak to przetlumaczono.
Przypadkiem zauwa?y?am, ?e s? nowi t?umacze, bo mi si? nasun??y nowe nazwiska. W wyd. Hatchett te? s? wydania JA, ale chyba dawne przek?ady, no i niestety mimo pi?knych ok?adek papier jest byle jaki, i b??dy w tek?cie. Takie mam te? w dzie?ach Agaty Christie tego? wydawnictwa, o wiele lepsze s? wydania z innych firm.

To tylko potwierdza moja tez?, ?e s? to postacie ma?o realne

Spoko, oni wtedy du?e domy mieli. Jak ja wytrzymuje z moim mezem na 85 metrach, to z Darcym w Pemberley tym bardziej

A tak w ogóle to musze odda? JA sprawiedliwo?c, ?e fantastycznie opisuje marynarzy, wida?, ?e m??czyznami tej profesji mia?a sporo doczynienia. Ich sposób myslenia, mówienia, kalsyfikowania ludzi i oceniania ich jest bardzo wiarygodny i zabawny. Zwró?cie w Perswazjach uwage chocby na admira?a Crofta.

W ka?dym razie na pewno nie przypominaj? pastorów. Nie s? nie?miali (Edward F.) ani nudni (Edmund B.). A przecie? z nimi autorka te? mia?a sporo do czynienia.

Widocznie JA wola?a marynarzy
Heh, tez bym chyba wola?a - od pastorów

Uwielbienie J.A. dla marynarzy bierze si? m.in. st?d, ?e dwóch jej braci w marynarce w?a?nie dosz?o do stopnia admira?a. A poza tym w tamtych czasach ca?a Anglia ca?owa?a marynark? po pi?tach, gdy? to "ci wspaniali m??czy?ni na swych wspania?ych okr?tach" zapewniali pot?g? Imperium Brytyjskiego.

Gdyby JA pisa?a po prostu historie mi?osne jej ksi??ki juz dawno posz?yby w zapomnienie, jak sta?o si? z twórczo?ci? wielu jej wspó?czesnych. Wiekszo?ci powie?ci powsta?ych w pierwszej po?owie XIX wieku nie da si? dzi? czyta?. Ca?y jej urok i geniusz polega na fantastycznym zmy?le obserwacji i takim zarysowaniu t?a epoki, obyczajowo?ci, ?e ani nie s? dla czytelnika nudne, ani niezrozumia?e. Przeciwnie, sprawiaj?, ?e lepiej rozumiej? post?powanie i motywy bohaterów (st?d chocby nasza dyskusja czy Fanny powinna wyj?? za Crawforda).

Co do opisów m?skich postaci, to jest ca?kiem zrozumia?e, ?e czasem co? tam "zgrzyta", w ko?cu JA kobiet? by?a i nie mog?a wiedzie? co dzieje si? w m?skim sercu i umy?le, zw?aszcza w epoce, w której raczej si? na ten teamt nie rozmawia?o. Natomist je?li chodzi o opisy zachowania, sposobu bycia, warstwy, ?e si? tak wyra??, bardziej powierzchownej, to najlepsze, najbardziej wiarygodne m?skie postacie to marynarze i duchowni - w ko?cu w?ród jej najbli?szej roziny byli i duchowni. To potwierdza star? prawd?, ?e najlepiej pisa? o tym, co si? dobrze zna. Ale zdecydowanie marynarze u JA s? bardziej interesuj?cymi postaciami. Ale to nas chyba nie dziwi

Powie?ci J. Austen kocham za:
1. Humor, ironi?, grotesk?, znakomite riposty.
2. Umiej?tno?? logicznego i czasem zaskakuj?cego toku akcji.
3. Ró?norodno?? postaci.
4. Szcz??liwe zako?czenia.
5. Mo?no?? uwierzenia w t? ciekawsz? ludzk? natur?.
6. Ciep?o, rodzinno??.
7. Znakomite wykreowanie warto?ci odpowiednich swojej epoce.
8. Drobiazgowe opisy wa?niejszych rzeczy i postaci.
9. Pomys?y co do romansów.
10. Realno?c, realno?? i jeszcze raz realno??. Czytam i tam jestem. Po prostu.
A powodów jest znacznie wi?cej i ka?dy mi?o?nik tych powie?ci zdaje sobie z tego spraw?.

Pociesz? Was, ?e j?zyk wspóczesnej humanistyki tez jest dosy?, hm..., ci?zki. U nas na studiach mówi?o si?: po co napisa? co? pro?ciej, jak mo?na skomplikowa?? I tak niestety pisane by?y nasze podr?czniki i wi?kszo?? ksi??ek, które zmuszeni bylismy czyta?. Najgorsza by?a teoria literatury. Och jak dobrze, ?e mam to za sob?!

Ojej.. ja mam to przed soba, a wlasciwie juz w tym siedze. Myslalam, ze ja pojde na polonistyke to przynajmniej bede rozumiec o czym do mnie mowia. Jakze bardzo sie mylilam! Czasami mysle, ze to jest jakis jezyk obcy! Co do komplikowania jezyka - ja zawsze mialam dewize, ze co sie da powiedziec, da sie powiedziec prosto. W tej kwestii tez sie mylilam. Na kolokwium obnizono mi ocene za brak naukowego jezyka. A przeciez rzucanie dziwnymi slowami i tworzenie skomplikowanych zdan nie jest wyznacznikiem inteligencji, o czym ciagle przekonywala nas JA tworzac postacie w stylu pana Collinsa i Mary Bennet.

Co do punktu 9-Jane Austen jak ma?o kto umia?a ??czy? w pary swych bohaterów. To mnie zawsze zadziwia?o- kto z kim? I nawet, jak czasem zaskakiwa?a pod tym wzgl?dem( mój nr 1- wiadomo??, ?e F. Churchill o?wiadczy? si? du?o wcze?niej Jane Fairfax w "Emmie"), to w ko?cu dochodzi?am do wniosku, i? mia?a racj? i wszystko przeprowadzi?a logicznie w 100 %.

To prawda umie zaskoczy?.I chyba to jest najfajniejsze.Jak zaczynam czyta? to nie mog? przesta? dopóki nie sko?cz? ksi??ki.A to przed Jane Austen nigdy nie mia?o miejsca.

I jest w nich taka lekko??, nie ma jaich? zwalistych opisów i ckliwych wywodów. Przy TEJ lekturze naprawd? si? odpoczywa.