Ogród Jane Austen

Opinie o tym, co si? podoba ka?demu zmienia?y si? w ró?nych epokach Akurat na biurku mam Eco ("Histori? pi?kna"), a tam tabel? "Wenus ubranych" ró?nych epok (rozebrane s? cztery strony wcze?niej).

Wydaje si?, ?e na pocz?tku XIX wieku te idea?y by?y jednak do?? podobne do naszych, mo?e tylko preferowano nieco wi?cej kr?g?o?ci (oraz bardziej kr?g?e twarze -- Kate ma poci?g??).

Co do samej pani Weston -- wydaje mi si?, ?e zachwycamy si? p?ci? przeciwn?, a bardziej "intelektualnie" próbujemy okre?la? pi?kno w ramach w?asnej p?ci, odwo?uj?c si? do wyobra?e? i kanonów (jak si? zdaje), tego co si? podoba. I my?l?, ?e tak jest z pani? Weston (i JA) -- chce nam zasugerowa?, ?e Emma (JA pisze te? o klasycznej urodzie Jane Bennet) jest pi?kn?, m?od? kobieta, która powinna si? wszystkim podoba?, nie wchodz?c jednak (w nieinteresuj?ce j?) szczegó?y. Inny przypadek mamy przy Lizzy, której ró?ne odst?pstwa od "klasycznej urody" typuje, jednak wszystko robi to tak, by czytelnik uwa?a? jej urod? za wielk? i niew?tpliw?, ale jednak wymagaj?c? wi?cej wysi?ku i bystro?ci u obserwatora (i znowu ro?nie ocena pana Darcy...).

Co do zaró?owienia -- zdecydowanie! Na ilu filmach mamy podszczypywanie policzków panien, gdy ma przyj?? jaki? kawaler? (No... na pewno w DiU'05).

Oczywi?cie powinien to by? naturalny 'ró?' ?wiadcz?cy o m?odo?ci. Inny niekoniecznie robi? dobre wra?enie -- cytuj?c Wieszcza:

A? przel?k? si?: bystrzejsze teraz mia? ?renice,
Ledwie spojrza? w rumiane Telimeny lice,
Odkry? od razu wielk?, straszn? tajemnic?!
Przebóg, naró?owana!

Warto przypomnie? (co w sumie wynika z tego, co pisa?a Aine), ?e nie ceniono bynajmniej opalenizny (patrz troch? opalona Lizzy).

Filmowcy staraj? si? podkre?li? jak bardzo kr?cono by?y w?osy ówczesnych panien, te wszystkie loczki, nie loczki. Zapewne sporo w tym racji, ale mo?e troch? za du?o sugestii malarzami, którzy mogli preferowa? taki typ? Czytam sobie na przyk?ad u Eco, ?e Hogarth (ale to lata 50-te XVIII wieku) lubowa? si? w falistych liniach w?osów, czym odstawa? od gustów epoki. Zreszt? cytat z Hogartha:

Najmilsze s? same w sobie rozpuszczone loki; a g?ste fale i jakby sprzeciwiaj?ce si? sobie nawzajem skr?ty k?dziorów, które naturalnie si? splataj?, zachwycaj? oko przyjemno?ci? ich ?ledzenia, tym wi?ksz?, gdy porusza je ?agodny wietrzyk.

Ale, ale -- szukaj?c Hogartha znalaz?em Burke'a Cytuj? (te? rok 1756):

Jest jeszcze jedno cz?ste przekonanie, do?? blisko powi?zane z poprzednim, ?e przyczyn? stanowi?c? o pi?knie jest doskona?o??. Pogl?d ten rozci?gni?to daleko szerzej ni? na same obiekty zmys?owe. W nich jednak doskona?o?? rozpatrywana sama przez si? nie jest bynajmniej przyczyn? pi?kna, ale ta ostatnia jako??, gdy jest najwy?sza w p?ci ?e?skiej, niemal zawsze niesie wyobra?enie s?abo?ci i niedoskona?o?ci. Kobiety bardzo dobrze zdaj? sobie z tego spraw? i to jest powód, dla którego ucz? si? sepleni?, drobi? kroki, udawa? s?abo??, a nawet chorob?. W tym wszystkim kieruje nimi natura. Pi?kno w nieszcz??ciu porusza nas mo?e najbardziej. Rumieniec ma niewiele mniejsz? moc, skromno?? za? w ogóle, b?d?c milcz?cym przyznaniem niedoskona?o?ci, sama uchodzi za mi?? w?a?ciwo?? i z pewno?ci? podnosi ka?d? inn? cech?.

Swego czasu czyta?am o kanonach piekna tego okresu. W sumie dotyczy?o to Polski, ale w O?wieceniu w?a?ciwie wszedzie panowa?a moda neoklasycystyczna.
W baroku ho?dowano raczej pulchno?ciom. Szerokie biodra i oty?o?? symbolizowa?y dostatek i p?odno??, jednak?e odkrycie Grecji na nowo przez Napoleona wprowadzi?o Europ? w style empire. St?d te? suknie jakie ogl?damy w ekranizacjach JA - które mia?y przypomina? greckie peplos i chiton. I taki te? mia? by? kanon urody - stylizowany na grecki, jednak?e jak najbardziej pó?nocno-zachodni.
To w?a?nie wówczas pojawi?y si? pierwsze diety odchudzaj?ce, zainteresowano si? "sportem", odstawiono wówczas modne wcze?niej sosy i ograniczono wety. Na dworach rozpocz?to upraw? warzyw. Sylwetka mia?a by? smuk?a, aczkolwiek silnie zarysowana i naturalnie umi??niona (dotyczy obydwu p?ci). Zbyt du?a szczup?o?? nie by?a w cenie, szczególnie u kobiet - kobieta musia?a mie? cia?o
Modna by?a cera jasna (nie blada) - czesto pojawiaj? si? porównania do alabastrowej, naturalnie rumiana (tutaj ca?kowicie zgadzam si? z przedmówcami). Cenione by?y kontrasty: w?osy jak heban, p?e? alabastrowa, rumiane jak krew, per?owo-bia?e z?by (rzadko?? )- takie porówania cz?sto pojawiaj? si? w pami?tnikach.
Fryzury te? wzorowane by?y na greckich - st?d te? loki by?y porz?dane, ale nie konieczne. Po prostu lepiej si? uk?adaj? i ?adniej wygl?daj? spi?te w górze.
Rysy twarzy koniecznie musia?y by? regularne. Wysoko ceniono du?e oczy, kszta?tny nos, ?adny wykrój ust, d?uga szyj? - wszystko co razem prezentowa?o harmonijne i regularne pi?kno. Podejrzewam, ?e w?asnie o to chodzi?o w opisie Emmy - nie mia?a nic, do czego mo?naby si? by?o przyczepi?.
Zgadzam sie z Fringill? - jej porównanie Charlize i Angeliny najlepiej wype?nia t? zasad?. Charlize ma wszystko to o czym pisa?am - regularne rysy, du?e oczy, d?ug? szyj?, ?adny u?miech - idealna Emma.
Natomiast to Angelina w wiekszym stopniu przyci?ga spojrzenia przez wszystkie niedoskona?o?ci swojej urody, które tworz? razem oryginaln?, idealn? ca?o??. Tak mi si? widzi Lizzy (chocia? akurat Angeliny w tej roli nie widz? )

Hmm. Moim zdaniem jej urok polega na sposobie bycia. A to nie zale?y od kszta?tu ust, oczu, czy ogólnie urody, a seksapilu. A ten Angelina niewatpliwie posiada.

Podyskutowa? zawsze mo?na, aczkolwiek poza kilkoma filmami niewiele widzia?am z jej bogatej filmografii. Jednak Angelina bardziej jest mi po drodze

Stosunek do Angeliny od razu przypomina stosunek wspó?czesnych do Marii Stuart. Kiedy? czyta?am, ?e te skrajne opinie na jej temat wynika?y z jej olbrzymiej zmys?owo?ci. Cz??? ludzi po prostu poddawa?a si? jej wp?ywowi, druga cz??? z nim walczy?a (z powodów religijnych, z zazdro?ci itd.) To "co?" dzia?a?o zarówno na m??czyzn jak i na kobiety, co czyni?o j? pani? serc m?skich i wrogiem kobiecych.
Tak wi?c nawi?zuj?c do tematu - klasyczna uroda zawsze by?a w cenie, ale zwykle ulega?a osobowo?ciom

wiem, tyle ?e klasycyzm i Empire w zasadzie wsz?dzie by?a podobne, mia?y pewien kanon i wzór. U nas przysz?y niemal natychmiast - przez silne i o?ywione kontakty z Francj?.
A bierzmy pod uwage, ?e klimat na pewno mia? na to wp?yw. U nas w tamtych czasach du?a szczup?o?? mog?a by? nawet bardzo ryzykowna. Jednka Anglia to nie Polska. Oty?o?c w Anglii nie by?a w cenie. Ale na pewno szczup?o?? równie?. Jakby nie patrze? obecno?? bioder, biustu - nie do?? ?e przez wieki "kr?ci" facetów, to jeszcze w jaki? sposób ca?y czas symbolizuj? p?odno??. Archetyp - ot co!!
Moda na twiggy nastapi?a dopiero w XX w.

mo?e za 20 lat (je?li ?wiat dalej b?dzie istnia?) kobieta b?dzie w stylu Rubensa i czasów baroku- gruba, t?usta, oble?na.... ?eee!

A sk?d masz te informacje? Ja mam raczej inne

ale ja sie zastawiam skad ci sie wzielo to o Rubensie i "t?ustych i oble?nych wielorybnicach"? To raz. A drugie - nie bardzo podoba mi si? tok tej wypowiedzi. Stereotypujesz, oceniasz i dyskryminujesz. Ratunek w stylu niepowtarzalnosci jest dla mnie naci?gany.

I dlatego te? Rubensowi podoba?a si? Maria de Medici i stworzy? o niej cykl 24 obrazów...By?a w jego typie-i oczywi?cie dobrze mu zap?aci?a
A co do rubensowskich kszta?tów-one mia?y swoje znaczenie dla Rubensa i wpisywa?y si? w jego my?lenie o cz?owieku, ?yciu i stanowi?y apoteoz? zdrowia, si? witalnych i pogody ducha i itd...Tu Marija powinna si? wypowiedzie?

Pami?tam jak kiedy? na zaj?ciach z korespondencji sztuk wyg?asza?am referat o Rubensie--spe?ni? funkcj? terapeutyczn? Na sali prawie same kobiety by?y....No mo?e oprócz studenta z Litwy, który po?owy nie zrozumia?, ale reprodukcje ogl?da? z zapartym tchem, wi?c..... W ka?dym razie one nie by?y oble?nymi wielorybnicami, tylko kanon urody rzeczywi?cie nieco inaczej si? prezentowa?--kobiety Rubensa by?y wtedy uosobieniem pi?kna A na tych obrazach raczej nie wygl?daj? oble?nie...

Z tym si? jak najbardziej zgadzam :!:

PRZEPRASZAM JE?LI KIEDYKOLWIEK I JAKKOLWIEK KOGO? OBRAZI?AM, NIE CHCIA?AM...

tak to jest by? ma?ym, g?upim i niedo?wiadczonym m?odziakiem. nie chcia?am nikogo w ?aden sposób obra?a?, a w szczególno?ci grubasków. to okre?lenie "t?ustych wielorybów" poprostu mi si? napisa?o, bo tak potocznie nazywa si? naprawd? grube i t?uste osoby.

wi?c wybaczcie.
powiedzmy, ?e niektórych komentarzy "nie skomentuj?"...