Ogród Jane Austen

te? si? kiedy? nad tym zastanawia?am, ale w sumie nie wiem:( mo?e pa?stwo Bennet to taka klasa ?rednia, co to musz? bra? kredyty na mieszkanie i potem sp?aca? je przez dwadzie?cia lat, na wczasy je?d?? pod namiot, a ubrania kupuj? na przecenie w supermarkecie? biedy na pewno nie klepi? w sensie dos?ownym... Dalej, panie Dashwood troch? gorzej od Bennetów, powiedzmy......nie maj? na sp?at? tego kredytu. Eliotowie-wszystko fajnie, tylko powiedzmy......co? w stylu ma?ego bankructwa i trzeba zamieni? will? z basenem na will? bez basenu. Potem Bertramowie.....hm.....nie wiem-mo?e stan maj?tkowy porównywalny do dobrze prosperuj?cych biznesmenów. Podobnie Darcy, pan Woodhouse i pan Knightley, troch? gorzej Bingley, cho? te? ca?kiem ca?kiem. Ale to wszystko tylko moje skromne spekulacje, nie znam si? Gotko, fajny w?tek:)

tak, te? wydaje mi si?, ?e Rushworth by? najbogatszy, a zbli?ony do niego by? Darcy (10 ty?.) i Knightley. Ja bym powiedzia?a, ?e klas? ?redni? to byli w?a?nie Bennetowie i ci wszyscy marynarze, pastorowie itd. czyli nale??cy do "towarzystwa", ale nie zajmujacy z w nim najwy?szej pozycji. Oni byli tzw. "gentry", czyli szlacht? rodow?, w?ród której te? istnia?y podzia?y, lub te? dorabiali si? w zawodach "godnych gentlemana". Natomiast w?a?nie Darcy'ego, Knightleya itp. oceni?abym wspó?czesnym epitetem "dziani", bo oni naprawd? nie tylko mieli pieniadz?, ale te? wysok? pozycj? w?ród angielskiej socjety. Inn? kwesti? s? tytu?y szlacheckie, czyli je?li przed nazwiskiem by?o "sir" czy co? takiego, to wp?ywa?o to na sytuacj? spo?eczn?, ale niekoniecznie wi?za?o si? ze stanem maj?tkowym-dobrym przyk?adem jest "sir" Lucas, na którego zwyk?y "pan" Darcy mo?e spokojnie patrze? z góry. W Anglii ?atwiej by?o zdoby? tytu? szlachecki ni? np. w Polsce. Ja nie wiem, czy na temat pisz?........ :oops:

Dla mnie najciekawsze jest, jest dos?ownie wszyscy wiedzieli, ile kto ma rocznie dochodu. By?a to informacja przekazywana w towarzystwie zaraz po nazwisku A teraz? kwitka z wyp?aty nie mo?na ujawnia?, a maj?tek, dochody itp. to dane osobowe i ?ci?le tajne Sumy dochodów i wydatków postaci z powie?ci JA robi? jednak wra?enie:p. Darcy ma 10 000 dochodu rocznie, a Lidia ma dostawa? od ojca rocznie 100 funtów. Czyli co: p. Darcy spokojnie utrzyma?by przez rok sto takich rozrzutnic! Pytanie, czy ten roczny dochód to by? "na czysto", czy "brutto".

Ale s?u?b? mieli np. zarówno Bennetowie jak i Panny Dashwood (przynajmniej w filmie :? ) - a róznica i tak byla mi?dzy nimi do?? du?a.

Dla mnie najciekawsze jest, jest dos?ownie wszyscy wiedzieli, ile kto ma rocznie dochodu

Fakt - sk?d oni to wszystko wiedzieli

Czyli na jakim poziomie ?ycia daliby?cie Bennetow - do kogo by?cie porównali, kto ?yje w obecnych czasach? Ja akurat na s?u?b? nie zwraca?abym a? tak du?ej uwagi bo ka?dy mia? kogo? do pomocy. A je?li by spojrze? na DiU 2005 - to nie powiedzia?abym wacle ?e byli oni na poziomie "du?ej willi"

Nie wiem dlaczego ale wydaje mi si?, ?e mo?na Bennetow okreslic srednio zamoznmych - wiele osob ma w dzisiejszych czasach du?a wille z ogrodem, samochod a mimo to liczy pieniazki, zyje czasem z kredytu itp. Ale to oczywiscie tylko moje zdanie

Zapomnia?em doda?, ?e nie mo?na porównywa? statusu materialnego osó poczt?ku XIX wieku do statusu dzisiejszego Kowalskiego..to zbyt du?a ró?nica..to byli dzier?awcy, w?a?ciciele ziemscy..My w porównaniu z Bennetami raczej jeste?my biedni...

My?l?, ?e mo?na by spróbowa? pa?stwa Bennetów wymierzy? wyliczeniami Marianny i Elinor (co do zamo?no?ci-bogactwa), z poprawk? na wi?ksz? gospodarno?? panien Dashwood. Zgaduj? ponad 1000 funtów rocznie, a raczej gdzie? pod dwa tysi?ce. (A ile to 2000 funtów, to w samej "RiR" mamy trzy ró?ne opinie -- Elinor, Marianny i Johna Dashwooda.) "DiU 2005" chyba lepiej si? nie sugerowa? -- film przerysowuje sytuacj? materialn? Bennetów, by podkre?li? ró?nic? materialnego statusu Elizabeth i Darcy'ego. Nawiasem mówi?c lepiej filmami si? w ogóle nie sugerowa? -- ró?nice mi?dzy interpretacjami w ró?nych filmach s? spore. Stary (1980?) serial BBC pokazuje Darcy'ego wyra?nie "biedniejszego" ni? w filmie z 1995 czy 2005 (podobnie Mansfield Park w serialu BBC jest skromniejszy i bardziej "?rednioklasowy" ni? u Rozemy); dwie za? nowsze wersje ró?nie pokazuj? sytuacj? materialn? Bennetów.

Lizzy z D&U 2005 chodzi ewidentnie rozczochrana. Gdzie? te zwini?te loczki i koczki Lizzy wersja 1995 r.? Obejrza?am wczoraj "Perswazje". Pa?ac zbankrutowanego pana Elliota dos?ownie mnie powali? - marmurowe pos?gi i rz?dy lokajów w peruczkach, uf. I panna El?bieta Elliot, nieustannie co? ciamkaj?ca w pozie rozwalonej (tego w powie?ci nie by?o na pewno :? ) To ma by? pierworodna córka niemo?liwie dumnego baroneta?? Film jest do?? wierny ksi??ce, ale czegos mi w nim brakuje.

Kontynentalny prawda?? Mnie w?a?nie tak po trochu to m?czy, zatem kartkuj? po raz kolejny jakie? historie kultury brytyjskiej, pod k?tem mebli tym razem....heh....podobno Francja do pewnego czasu wiod?a prym je?li chodzi o meblarstwo, ale wychodzi mi, ?e w epoce Regencji to ju? jej miejsce zajmowa?a powoli Anglia, z przerw? na Napoleona i styl "empire" (francuskiego nie znam, wi?c nie wiem, jak to si? do ko?ca pisze, ale chyba widomo, o co chodzi? ). Nie mniej jednak rzeczywi?cie, ja te? zwróci?am uwag? na t? "kontynentalno??" A z tym salonem Eliotów to jeszcze chyba jest tak, ?e w ogóle w tej scenie jest przeskok z jednego ?wiata--ziemia?sko-szlacheckiego, do "arystokratycznego".Najpierw Anne stoi w salonie Musgrove'ów we dworze (stare meble, ciemne ?ciany, niski sufit), po czym jest przej?cie do salonu Eliotów w Bath i w inny zupe?nie klimat. Podoba mi si? ta scena.[/i]

"rózni si? od poprzednich [...] silniejszym wp?ywem staro?ytnej sztuki grecko-rzymskiej i motywów egipskich"[/i]. (O w?a?nie! Te nawi?zania rzuca?y mi si? w oczy.) Mo?na przy tym zapyta?, czy autor scenografii nie wybra? celowo stylu empire, nie tylko dla podkre?lenia odmiennego charakteru salonu Eliotów (ciekawe jak to si? mia?o do patriotyzmu -- Anna zakochana w bohaterze wojennym, a ojciec i siostra mebluj? sobie salon w stylu wrogów...), ale tak?e konkretnej chwili -- roku 1814, gdy usta?a blokada kontynentalna i luksusowe wyroby francuskie mog?y trafi? do domów na Wyspach.

Hm....w?a?nie te? dokona?am podobnych odkry?. Dobrze, bardzo dobrze....o meblarstwie do?? du?o ciekawych rzeczy jest w "Dziejach kultury brytyjskiej" Lipo?skiego, te? co nieco u Daviesa, ale to bardziej w?a?nie o kontynecie ni? o Anglii. Co do stylu wrogów, to chyba za bardzo si? tym nie przejmowali? ?adne by?o i modne, podobnie jak j?zyk francuski dobrze by?o wtedy zna? (zw?aszcza kobiety, niektóre nawet pisywa?y salonowe romanse w tym?e j?zyku, pono? brzmi?cym bardziej "arystokratycznie", co u nas praktykowano na skal? jeszcze wi?ksz?-patrz m.in. wszystkie panie Czartoryskie ). A co do wojen napoleo?skich, to JA nie mog?a o nich wspomina?, bo by?a ostra cenzura, a nawet autocenzura, co by zaoszczedzi? sobie poci?cia tekstu przez osob? trzeci?. Je?li si? mówi o Francji, to jako? tak "?ukiem" w filmach ju? jest inaczej i pod tym wzgl?dem lepiej pozwalaj? wejrze? w epok?. Bo na "prawdziwych" salonach takie dyskusj? toczy?y si? na 200%....Filmy s? o te elementy bogatsze-np. w?a?nie "Perswazje", gdzie o kampaniach mówi si? du?o (i ostatnia scena jest zupe?nie inna ni? w powie?ci, zwi?zana z tym, co mówi bodaj admira? Croft, ?e szykuje si? kolejna wojna), ale te? "Opactwo Northanger" gdzie scenarzysta wprowadza francusk? arystokratk?, zbiega z rewolucyjnego Pary?a i wk?ada w usta bohaterów dialogi na temat WRF. O.k koniec. Off-topic mi wyszed?
Ps. Pak, ja do francuskiego te? talentu nie mam wcale:( w ogóle z obcej mowy w?adam tylko angielskim, bo raczkuj?cej ?aciny i jeszcze bardziej raczkuj?cego w?oskiego nie zaliczam...
ps.2. Madame Recamier le?y zdaje si? na szezlongu:) ?adn? ma sukieneczk? i loczki, ale generalnie Davida nie znosz?

Tylko tyle mia???

O a mi si? wydawa?o ?e on z takich bardziej dzianych by? a Pan Bennet no nie móg? nic zostawi? córkom bo nic nie oszcz?dza? a dochody z maj?tku przechodzi?y na Collinsa z maj?tkiem lub ta kasa by?a tylko do?ywociem

Powiem Ci, ?e te? si? nad tym ju? nie raz zastanawia?am...Chyba przemawia do mnie ta wersja, ?e Bennetowie nie byli za biedni, tylko nie mieli m?skiego potomka, wi?c maj?tek przechodzi? na okropnego pana Collinsa. Dopóki ?y? pan Bennet, rodzina nie mia?a problemów, ale po jego ?mierci kobiety by?yby zdane na ?ask? krewnych, gdy? nie mog?yby same na siebie zapracowa? i dosta?by tylko rent?. Dlatego pani Bennet tak bardzo chce wyda? córki za m??, gdy? po ?mierci ich ojca ich pozycja jeszcze by spad?a (tak jak np. panien Daschwood, kiedy umar? ich ojciec). Wtedy spotka?by je los panny Bates z "Emmy"--pan Knightley mówi zreszt? w którym? momencie, ?e kiedy Emma przysz?a na ?wiat, panna Bates by?a jej równa pozycj?, ale teraz stoi du?o ni?ej, a im b?dzie starsza, tym ni?sza b?dzie jej pozycja. A p?k Brandon jednak ma taki maj?tek na siebie samego-je?liby nie mia? syna, tylko pi?c córek, pewnie podzieli?by los panien Bennet...

Tyle, ?e to sytuacja lady C by?a precedensem, nie pu?kownika.