Ogród Jane Austen

Wiesz, niektórzy m??czy?ni twierdz?, ?e s? logiczni i umiej? prowadzi? dyskusje. NIEKTÓRZY m??czy?ni (ca?kiem ?wiadomie stosuj? chwyt emocjonalno-stereotypowy, inni panowie niech nie bior? tego do siebie) - tak, o Tobie mówi? - robi? innym ludziom zarzuty, ?e ?le dyskutuj?. Ale w?a?nie tym postem dowiod?e?, ?e sam tego nie potrafisz, stosujesz tylko brudne chwyty. Dlatego, cho? mnie poszczególne stwierdzenia ruszaj? i ch?tnie bym podyskutowa?a na poziomie, na tym ko?cz?, bo poziomu nie trzymasz. Sorry.

Ostatnio edytowany przez Ulka (2008-06-24 15:46:40)

No có? , Mike , ty nawet nie czytasz dok?adnie postów albo nie rozumiesz znaczenia niektórych s?ów - sorry . Napisa?e? ,?e uto?samiam WYCHOWANIE dziecka z p?aceniem podatków i do??czy?e? cytat , ale ja napisa?am o UTRZYMANIU dziecka - a o ile wiem utrzymanie to nie wychowanie , mo?na wychowywa? nie utrzymuj?c i utrzymywa? nie wychowuj?c , o czym powiniene? wiedzie? , skoro wychowa?e? trzech kuzynów .


Poza tym wyci?gasz zdania z kontekstu i wybacz okre?lenie - czepiasz si? s?ów , interpretuj?c je jak chcesz , przypisuj?c opinie , których nikt nie wyg?osi? - mnie przypi??e? , ?e dla mnie obro?ca homoseksualistów to peda? , ?e postuluj? zalegalizowanie gwa?cenia i bicia kobiet , a nigdzie nic takiego nie napisa?am , to Twoje , nie podparte niczym sugestie .

Za? co do bada? kierowców - pobiera im sie krew gdy jest podejrzenie , ?e pope?nili wykroczenie jazdy po pijanemu - czyli s? podejrzani o z?amanie prawa . Zgadza si? , mo?na podejrzanemu wykona? badania wbrew jego woli , ale tylko dlatego ?e jest podejrzany i post?powanie s?dowe jest lub b?dzie . Natomiast nie wolno zrobi? przymusowych bada? osobie niewinnej i o nic nie podejrzanej ot tak z urz?du , na to nie pozwala ?adne prawo . A naprawd? nie wiem , o co mo?na by oskar?y? noworodka , ?eby mu przymusowo pobra? materia? na badania . Zw?aszcza ,?e zgod? na badania u dziecka musi wyda? opiekun prawny czyli w tym wypadku matka , bo ojciec by? nim nie mo?e , skoro nie wiadomo , czy ojcem jest . Badania bez zgody mo?na wykona? tylko w razie zagro?enia ?ycia i zdrowia , w niektórych wypadkach tylko za zgoda s?du rodzinnego , a ustalanie ojcostwa zdrowia i ?ycia nie ratuje .

I to tyle

Tutaj macie podobna dyskusje przeprowadzona na innym forum:
http://www.mportalik.net/printview.php? … 097b02f971

A ja szukalam z ciekawosci, skad wziely sie te dane "co 12sty". Uczylam sie statystyki, wiem, jakie sa ulomnosci tej metody, dlatego chcialam sprawdzic, jak wygladaly badania, czy przeprowadzono je na duza skale, czy proba byla reprezentatywna, itd. Nic ciekawego nie znalazlam, oprocz tego, ze Newsweek podal takie dane.

Za bardzo nie chc? Wam si? wtr?ca?, bo zaczynam si? gubi? Nie jestem przekonany do konieczno?ci bada? genetycznych dziecka za ka?dym razem. Jak kto? chce, to niech robi.

Chcia?em zastanowi? si? nad innymi aspektami, moim zdaniem, wa?nymi. Czy cho? raz pad?o z ?e?skich ust stwierdzenie, ?e gdy dziecko nie jest m??a (ch?opaka, narzeczonego niewa?ne), to facet, który ma je wychowyw? powinien o tym wiedzie?? Wi?cej: czy nie ma prawa do podj?cia decyzji czy chce to robi??

Kto? zapyta? "a co z tymi m??czyznami, którzy maj? dzieci z innymi kobietami?" Jak to co? Maj? dziecko z wszelkimi tego konsekwencjami... oraz prawami. Powinni je wychowywa?, ?o?y? na nie, ale powinni te? mie? prawo do wspó?decydowania o nim.

Wybaczcie, ale dla mnie argumentowanie, ?e najwa?niejsze jest dziecko jest chybione. Bo co z?ego jest w tym, ?e dziecko b?dzie wychowywa? prawdziwy ojciec, a nie oszukany m?? matki? Czy dziecko wychowywane przez prawdziwego ojca b?dzie z tego powodu nieszcz??liwe, czy jak? Mam wra?enie, ?e owo "dobro dziecka" jest przywo?ywane po to, aby niewierna matka mog?a z "czystym sumieniem" oszuka? m??a. Bo przecie? wybra?a mniejsze z?o... ale dla siebie. Nie trzeba t?umaczy? si? m??owi, nie trzeba t?umaczy? ?onie prawdziwego ojca, ?e jej m?? ma dziecko z inn?. Dziecko jest niewinne - zgadza si?, tego nikt nie neguje. Tylko dlaczego w trójk?cie: niewierna ?ona - dziecko - oszukany m?? konsekwencje ma ponosi? ten ostatni? Co wi?cej, to nie jest trójk?t, bo istnieje jeszcze prawdziwy ojciec, który pewnie nie wie, ?e ma dziecko. Czy? nie jest wart wspó?czucia???

Ten temat dobitnie chyba pokazuje, ?e trzeba si? naprawd? zastanowi? zanim wskoczy si? komu? do wyrka Pisz? i o kobietach i o m??czyznach oczywi?cie!

PS. Aha, i sugeruj? nie dogryza? sobie, ok? Bo par? sformu?owa? jest mocno niesympatycznych i nie s?dz? by komu? by?o mi?o czyta? co? takiego skierowanego do siebie...

Z t? informacja o wychowywaniu cudzego dziecka te? nie mam jednoznacznej opinii. Jesli kobieta ma 100% pewnosc, ze maz nie jest ojcem jej dziecka - czynniki materialne nie stanowia usprawiedliwienia dla podwojnej nielojalnosci (i dlatego, ze do zdrady doszlo, i dlatego ze kobieta nie powiedziala prawdy o poczeciu dziecka). Ale jesli jest na przyklad sytuacja, ze kobieta nie ma pewnosci kto jest ojcem lub gdy pewnosc uzyska po narodzinach, gdy maz cieszy sie z dziecka przez 9 miesiecy, potem pokocha malenstwo - tutaj bym sie zastanowila. Bo prawda w takim przypadku moze skrzywdzic go podwójnie, bo miedzy nim a dzieckiem nawiazal sie silny zwiazek, ktory zostanie poddany probie.

W tych naszych dyskusjach poruszone sa sprawy uczciwosci, prawdy, klamstwa. Niezeleznie od sytuacji, wierze w uzdrawiajaca moc prawdy, nawet jesli konsekwencje sa przykre lub bolesne.

Wiekszosc nieporozumienia bierze sie chyba stad, ze mowimy podobny temat, ale o zupelnie innym jego aspekcie. Ulka pisze o prawie do zaufania w zwiazku, a ja pisze o sciganiu przestepstwa wyludzenia, do jakiego dochodzi na masowa skale. Patrzymy na to samo zjawisko, ale z zupelnie innych punktow widzenia. Dlatego nasze argumenty nie zderzaja sie, ale sie mijaja. Ergo, obie strony maja frustrujace wrazenie, ze druga strona mowi nie na temat, w dodatku ignorujac slowa oponenta.

Vasco probuje siegnac ponad te dwa schematy, podnoszac kwestie nie prawa i ekonomii, jak ja wczesniej, ale emocji z punktu widzenia faceta - rzecz, ktora ja pomijalem. Bo jesli kobieta ma prawo do zaufania, to czemu mezczyzna nie ma prawa do prawdy? W dodatku w tak absolutnie fundamentalnej sprawie?

Co wiecej, oprocz meza kobiety, prawa do prawdy pozbawiony jest tez prawdziwy ojciec dziecka. Kobieta ma w tej sytuacji komfortowa pozycje superarbitra - wybiera sobie, czy powiedziec jednemu, drugiemu, a moze nikomu? A moze im obu? To po prostu nieuczciwe. Taka wiedza w zadnym wypadku nie powinna byc w dyskrecji jednej osoby. Zbyt wiele innych osob jest z tym zwiazanych.

Zadne opowiadanie o zaufaniu, o urazonej dumie kobiety czy wzietym nadal nie wiem skad domniemaniu niewinnosci nie przekona mnie o tym, ze maz i ojciec takiego prawa nie maja. Dlatego gdy Ulka pisze: "Powszechno?? bada?, domaganie si? takich - jest dla mnie, co ju? zaznaczy?am po prostu dowodem nieufno?ci" , ja odpowiadam - moze i tak, ale odmowa takich badan to przyzwolenie na pozbawianie ojcow i mezow prawa do prawdy o ich dzieciach. A nie widze powodu - poza zwyklym egoizmem plci i materializmem matek - dla ktorego ojcow i mezow trzeba krzywdzic dla korzysci matek. A skoro nie ma powodu, to odwolajmy sie do prawa (zakaz oszustwa i wyludzenia) oraz do liczb (ojcow i mezow jest dwa razy wiecej, niz matek).

Czyli jesli argument moralny sie balansuje, a i prawo, i liczby stoja za tym, by te badania przeprowadzac, to najezy je przeprowadzac. :-) I tyle.

Dione: to 15% niewiernych kobiet to nie jest ilosc zon, ktore maja jakies skoczki w boczki czy smsowe flirciki, ale ilosc, ktora ma poza formalnym zwiazkiem staly, dlugotrwaly (ponad rokczny) romans z tym samym mezczyzna. Wiecej kobiet ma taki romans, niz mezczyzn. :-)

PS. Dzis w "Rzeczpospolitej" jest artykul o zonach i mezach, ktorzy sprawdzaja korespondencje i smsy partnera z obawy przed zdrada. :-)

Ostatnio edytowany przez Mike Moriarty (2008-06-25 11:15:08)