Ogród Jane Austen

Te? w?a?nie coraz bardziej jestem przekonana, ?e mi?osc w dzisiejszym ?wiecie to tylko z?udzenie (optyczne)...
Mam takie prze?wiedczenie,?e mi?osc mo?e i istania?a ale dawno dawno temu, gdzie? "za górami, za lasami"...
Jest mi z tego powodu bardzo smutno, bo co wobec tego ma sens?? :cry:

Aine, przeczyta?am twojego posta i... zrobi?o mi si? smutno... :cry: A smutno dlatego, ze to co piszesz to niestety prawda. Równie? widz? na codzie? takie pary, które, kiedy? "szale?czo" zakochane, dzi? nie chc? nawet na siebie spojrzec...
Win? za ten stan rzeczy chyba bym jednak nie obarcza?a "instytucji" ma??e?stwa... Wydaje mi si?, ?e st?d bierze si? to rozczarowanie iz ludzie nie wychodz? za siebie z prawdziwej mi?o?ci... Najcz?stsze pobódki do zmiany stanu cywilnego to : "wpadka", l?k przed samotno?ci? (staropanie?stwem), l?k przed tym "co ludzie powiedz?" , z fa?szywego zauroczenia itd. itp.
Jednak ostatkiem si?, chc? jeszcze wierzyc, ?e istniej? jakie? pojedy?cze jednostki, które wiedz? czym powinna byc mi?osc i którzy potrafi? naprawde kochac...
Ja czekam jeszcze na swojego "pana Darcy'ego" A jak si? nie doczekam, to chocia? przekonam si? (z 1 r?ki), ?e mi?osc to jednak mit.

Najgorzej jest jak z?udzenia pekaj?. DLatego ja juz zcaze?am stapa? twardo po ziemi po tym jak Mój idealny PAn Darcy okaza? si?... jednak nie idea?em.

My?l? w?a?nie, ze to co co ludzie okre?laj? mianem mi?o?ci to po cze?ci wmawianie sobie czego?, nazywanie tak pewnej fascynacji, poci?gu, a czy si? zbuduje dobry zwi?zek to loteria, no i zale?y to od ludzi, któzy ten zwi?zek tworz?

Wiecznej - nie ma. Jest za to fascynacja, mniej lub bardziej krótkotrwa?a. Ale zawsze fajnie pomarzy?, albo poczyta?. Za to wierz? w przyja??. W przyja??, której podstaw? jest mi?o?? te?, cho? to takie rzadkie.
E.

Ja si? zawsze wzruszam, kiedy widz? park? "dziadków" (takich lu? leciwych), którzy id? razem na spacer, czasem trzymaj? si? za r?ce i odnosz? si? do siebie z czu?o?ci?... Wtedy my?l? sobie : mo?e to jest w?a?nie mi?osc?
Podobnie jest z moimi rodzicami : ?yc bez siebie nie mog?...

Kompletnie nie wiem co my?lec : z jednej strony "?wiat" kazdego dnia udowadnia mi, ?e mi?osc nie istnieje, (chodzi mi o ta ever & forever); z drugiej za? ci?gle, gdzie? tam w g??bi serca chc? wierzyc, ?e "to co?" jest mo?liwe, tylko my przygnieceni dniem powszednim to gubimy, lub nie zauwa?amy...
Kiedy? wierzy?am w przypadki, dzi? nie jestem ju? tego taka pewna..

A ja tak sobie my?l?, ?e te problemy wielu par z utrzymaniem zwi?zku s? spowodowane ?atwo?ci? rozstania. Dawniej odej?cie m??a od ?ony czy ?ony od m??a by?o wielkim skandalem. Dzi? nikogo to nie razi. Rozwódki cz?sto wyje?d?a?y i podawa?y si? za wdowy, bo by? rozwódk? by?o nieelegancko. Teraz rozwody s? w modzie. Nieuk?ada si? w ma??e?stwie, ?aden problem: idziemy do s?du. Ludzie ju? nie próbuj? walczy? o swoje zwi?zki, bo to jest trudne, wymaga wysi?ku. ?eby si? rozsta? wystarczy si? spakowa? i wyj??. M??czyzna czy kobieta zmieniaj?cy co kilka miesi?cy partnerów nikogo nie szokuj?. S? "normalni". W wielu towarzystwach nietypowym zjawiskiem jest sta?y zwi?zek z kilkunastoletnim sta?em.
Tak sobie my?l?, ?e nastepuje "zm?czenie materia?u". Dwoje ludzi si? poznaje, czuj? do siebie sympati?. I w tych naszych szybkich czasach ka?d? w?t?? ni? mi?o?ci prze?ywaj? zbyt intensywnie. A to co z pocz?tku wydaje si? silne i trwa?e, szybko si? ko?czy i pozostawia rozczarowanie. Dawniej zakochanym wystarcza? spacer, trzymanie si? za r?ce i czu?e spojrzenia. Teraz po pierwszej randce l?duj? w ?ó?ku, a po dwóch tygodniach zamieszkuj? razem (troszk? podkolorowa?am :twisted: ).
I tak ten najpi?kniejszy okres zakochania, który cementuje (wg mnie) zwi?zek, cz?sto nam umyka. Jest?my przygotowani przez ?wiat ?eby bra? i nic w zamian nie dawa?. Dlatego od pocz?tku ??damy od drugiej osoby za du?o. A gdy nie dostajemy, jak ma?e obra?one dzieci uciekamy.

Dione: jak widzia?em rozwody znajomych, to to nie by?o "spakowanie si? i wyj?cie", ale taka walka, ?e dobrze i? si? krew nie pola?a.

Niedawno spotka?em si? z opini?, ?e rozpadanie si? zwi?zków spowodowane nie jest modami, ale tempem ?ycia i wymogami jakie stawia zaanga?owanie w prac? zawodow?. Dla mnie to wygl?da przekonuj?co, cho? oczywi?cie, ludzie zwi?zki traktuj? l?ej.

Co do trwania mi?o?ci -- podobno za tym zjawiskiem stoj? hormony Nie jestem fachowcem, by mówi? która substancja jest hormonem, a która nie, ale z tego co czyta?em da si? prze?ledzi? typowe stany 'chemii' mózgu w czasie zakochania si? (co przypomina opisy etapów podane przez Aine). Pod tym wzgl?dem nie ma "wiecznej mi?o?ci", bo faza trwa ?rednio co? ko?o 2 lat. Co jednak nie wyklucza, ?e powstan? dobre i trwa?e zwi?zki. Bo one mog? potrwa?, o ile maj? podstawy trwalsze ni? zakochanie, albo przynajmniej takich podstaw si? dorobi?.

I w?a?nie o to mi chodzi?o!
Tylko pewnie znowu za bardzo nakr?ci?am...
Je?li ludzie po tygodniu znajomo?ci twierdz?, ?e to mi?o?? na ca?e ?ycie, to sorry ja w to nie wierz?. Ale je?li po dwuletnim zwi?zku ludzie mówi?, ?e to mi?o??, to przynajmniej zastanowili si? nad tym na spokojnie i przynajmniej cz??ciowo wiedz? o czym mówi?. Teraz jednak ludzie zbyt cz?sto id? na szybko?? zwi?zku ni? na prawdziwe zaanga?owanie.

Dione w dzisiejszych czasach pary, które pakuj? si? i wychodz? ze zwi?zku mo?na szuka? ze ?wiec?. Sama, niestety, uczestnicz? w paskudnym rozwodzie (jako ?wiadek), gdzie lec? wióry, ztrz?py i k??ki, ci?gle jest wzywana policja, ostar?enia, i na raz tocz? si? 4 sprawy. On jej odci?? pr?d, ona mu wytoczy?a spraw? karn? o pobicie, on j? oskar?a o przynale?no?? do sekty, ona go o nierespektowanie decyzji s?du (przez 3 lata widzia?a dziecko tylko 3 razy, a ma nieograniczony dost?p). A pami?tam jaka to by?a wielka mi?o??. Ona dla niego wysz?a wbrew woli rodziców, ograniczy?a mocno kontakty z rodzin?, przyjació?mi, rzuci?a prac?, on j? na r?kach nosi?. ?wiata poza sob? nie widzieli. Teraz on nie widzi swiata poza nienawi?ci? do niej, ona nie pozostaje mu d?u?na.
Znam tylko jedn? par?, która rozwiod?a si? z kultur?, ale oni po prostu byli tacy - spokojni i kulturalni. Kulturalnie si? pobrali, kulturalnie ?yli, kulturanie si? rozwiedli. Bez darcia kotów i k?ótni.

Co do mi?o?ci. Jak ju? wspomnia?am, bardzo lubi? programy socjologiczne. Z takich programów dowiaduj? si?, ?e mi?o?? jako taka nie istnieje, to jedna wielka chemia organizmu. My my?limy, ?e to nasze serce i umys? jest zaanga?owane, ale cia?o pomy?la?o wcze?niej i to ono dokona?o wyboru w zale?no?ci od cyklu miesi?cznego u kobiet, w zale?no?ci od procesów, któe aktualnie w organizmie zachodz? i oczywi?cie w zale?no?ci od genotypu obojga. Kto inny nam si? podoba, a w kim innym si? zakochujemy (mam na my?li panie, bo informacje o panach nie bardzo zapad?y mi w pami?? ).
Tam by?y 3 do?wiadczenia, ale nie wiem czy o nich tutaj pisa? ... (bo chyba ju? kiedy? pisa?am

:oops: Wiesz, ja dostrzegam, ?e kobiety które mi si? podobaj? maj? w sobie co? podobnego i ka?da pod jakm? wzgl?dme przypomina pierwsz?, w której si? podkochiwa?em

Co do bli?niaków -- niedawno (no... na jesieni) wys?ucha?em bardzo interesuj?cego wyk?adu specjalisty od genetyki, który twierdzi?, ?e mechanizm ekspresji genów (dobrze mówi??) jest bardzo z?o?ony i wci?? s?abo zbadany. Na przyk?ad obserwuje si?, ?e niektóre choroby genetyczne rozwijaj? si? tylko u jednego z bli?ni?t. Nie bardzo wiadomo dlaczego.

Po paru dniach wyra?nego do?ka, chyba mam napad dobrego humoru (Nie, nic nie zwi?zane z mi?o?ci? -- ?eby?cie sobie nie my?la?y )

My?l?, ?e ludzka natura si? nie zmienia. A ludzie maj? w sobie miejsce na ró?ne s?abo?ci, na sk?onno?? do zdrady, do zaniku entuzjazmu, trudno im czasem si? dogada?. Ale maj? te? w sobie zdolno?? do mi?o?ci, do pomagania drugiemu, do odnajdowania sensu ?ycia w rodzinie. S? ludzie, którzy nie potrafi? tego ci??aru znie??, ale s? te? tacy, którzy potrafi? znosi? wszystki obowi?zki i trudno?ci z humorem i mi?o?ci?. Znam przypadki jednego i drugiego

nigdy si? nie o?eni? (to zdanie bardzo ?mieszy moich rodziców)

Katarzyno, ja wiem, ze sie czepiam itd., ale kobiety sie nie zenia. Kobiety wychodza za maz.

I dodam, ze wszystkie milosci mojego zycia rowniez reprezentowaly ten sam typ urody...

Niewa?ne kto z kim i w jakim kraju, najwa?niejsze by ludzie byli ze sob? szcz??liwi