Ogród Jane Austen

Zabrzmia?o pocieszaj?co Szkoda, ?e musimy w tak okropny sposób do tego doj?? (tych paru, co musi odej??...) A której stronie da?e? si? uwie??: auto- czy allochtonistom?

No, zda?e? W szczegó?y tej teorii to ju? mo?e nie wchod?my

pierwsze primo - jak lubisz historie, powinnas sie zainteresowac blizej tymi teoriami
drugie primo - co ma s?owia?ska krew do braku umiejetnosci matematycznych???

a nie, to by? taki komentarz zjechany (bo juz naciskaj?c Wy?lij przeczyta?am o s?owia?skiej krwi i chyba zapomnia?am bardziej wyenterowa?

si? zdarza. Mo?a poprawi? klikaj?? na "edytuj".

i po co mia?am si? stresowa?? i tak si? dosta?am... 2 miejsce na wszystkie 3 klasy (jestem z siebie dumna...),a wszystko przez to, ?e dzi?ki niektórym si? zmotywowa?am i dzi?ki temu.... ech

a nauczycielki kompletnie to zignorowa?y i kaza?y samemu w domu si? przygotowywa?. przepraszam, a testy pomocnicze?? a przypominanie?? a przygotowywanie do konkursu?? ee, po co...

MM: A wielkie litery na pocz?tku zdania? "Eee, po co..."

S?UCHAM?? to poprostu z przyzwyczajenia.

ach, NIE dzi?kuj? a co do przygotowa?- to mam nadziej?, ?e jakie? zorganizuj?...

My?l?, ?e Aine wkrótce odpowie. A z tego co ja osobi?cie sobie przypominam, to zapewne to b?dzie kapitalizm. W polityce na renesans przypada bardzo wiele ró?nych pomys?ów -- nawi?zuje si? do republiki rzymskiej, ale pisuje wówczas tak?e Machiavelli (pa?stwo staje si? przedmiotem rozwa?a? filozoficznych).

Zerkam do Tatarkiewicza, który lubi charakteryzowa? epoki. Jesli chodzi o pó?nie ?redniowiecze, to wskazuje on na 'ruchy rewolucyjne' (bunty ch?opskie w wielu pa?stwach) i kszta?towanie si? ruchów reformacyjnych w Ko?ciele (co ma przecie? polityczne reperkusje).

Dla renesansu Tatarkiewicz wymienia: Jana Ostroroga (Monumentum pro reipublicae ordinatione -- g?osz?cego reform? pa?stwa w duchu nowo?ytnym); Stanis?awa Orzechowskiego; ?ukasza Górnickiego -- z jego wzorcem dworzanina; a tak?e Andrzeja Frycza Modrzewskiego "ze sw? nowo?ytn?, post?pow? my?l?, dopomagaj?c si? dla wszystkich wolno?ci wobec prawa, odpowiedzialno?ci rz?du i monarchy wobec narodu, a tak?e opieki spo?ecznej dla s?abych i upo?ledzonych". Mamy te? "Now? Atlantyd?" Bacona i "Miast s?o?ca" Tommasa Campanneli. Potem b?dzie Hobbes, ale to ju? si? chyba nie mie?ci w ramach czasowych...

Ja bym jeszcze poczeka? na zdanie Aine -- ona tu jest zawodowcem

A sam zerkn??em do Huizingi ("Jesie? ?redniowiecza"). O polityce wprost nie pisze, ale mo?na znale?? nawi?zania w dwóch rozdzia?ach -- cytuj? fragmenty:

"Epoka rzeczywistego systemu lennego i rozkwitu rycerstwa ko?czy si? ju? w wieku XIII. Potem nast?puje miejski i ksi???cy okres ?redniowiecza; w tym czasie czynnikami dominuj?cymi w pa?stwie i spo?ecze?stwie jest pot?ga handlowa mieszcza?stwa i oparta na niej pot?ga pieni??na ksi???t. My, ludzie czasów pó?niejszych, s?usznie przywykli?my zwraca? wi?cej uwagi na Gandaw? i Augsburg, na rozwój kapitalizmu i nowych form pa?stwowych, ni? na szlacht?, której pot?ga -- gdzieniegdzie mniej, gdzieniegdzie bardziej zdecydowanie -- wsz?dzie jednak ju? by?a skruszona."

PAK: Tu ostrzegam -- Huzinga ma na my?li zachód Europy!

"[...] szlachecki model ?ycia przez d?ugi czas zachowywa? jeszcze sw? dominacj? w spo?ecze?stwie, nawet wtedy, gdy szlachta utraci?a ju? panuj?ce znaczenie w strukturze spo?ecznej."

"Ale model szlachecki stanowi? co? wi?cej ni? tylko pokost zewn?trzny. Poj?cie stanowego rozwarstwienia spo?ecze?stwa przenika w ?redniowieczu do g??bi wszystkie pogl?dy teologiczne i polityczne. Nie ogranicza si? ono zreszt? wcale do obiegowej trójcy: duchowie?stwa, szlachty i stanu trzeciego. Poj?cie stanu ma nie tylko o wiele wi?ksz? warto??, lecz tak?e o wiele obszerniejsze znaczenie. Na ogó? ka?de ugrupowanie, ka?da funkcja, ka?dy zawód traktowany jest jako stan, tak ?e obok podzia?u spo?ecze?stwa na trzy stany mo?e funkcjonowa? równie? podzia? na dwana?cie stanów. Stan bowiem jest pewnym porz?dkiem rzeczy, estat albo ordo; tkwi w tym pog?d, i? to Bóg wyznacza okre?lony model egzystencji."

"W pi?knym obrazie, który wyrobiono sobie wówczas na temat pa?stwa i spo?ecze?stwa, ka?dy stan mia? przeznaczone dla siebie zadanie, odpowiadaj?ce nie tyle jego empirycznej u?yteczno?ci, ile jego ?wi?to?ci, blaskowi i ?wietno?ciom. W ten sposób mo?na by?o biada? nad zwyrodnieniem duchowie?stwa i nad upadkiem cnót rycerskich, nie zmieniaj?c jednak w niczym przez te skargi obrazu idealnego; je?li nawet grzechy ludzkie przeszkadzaj? w urzeczywistnieniu idea?u, to przecie? pozostaje on fundamentem i regu?? wszelkiej my?li spo??cznej. ?redniowieczny obraz spo?ecze?stwa jest statyczny, a nie dynamiczny."

Huzinga komentuje wizj? nadwornego dziejopisa Filipa Dobrego i Karola ?mia?ego -- Chastellaina:

"Bóg stworzy? pospólstwo, ?eby pracowa?o, uprawia?o rol? i przy pomocy handlu tworzy?o trwa?e podstawy utrzymania; duchowie?stwo powo?ane zosta?o dla spraw wiary, szlachta za?, by podnosi?a cnot?, strzeg?a sprawiedliwo?ci i by poprzez swe czyny i obyczaje stanowi?a dla innych wzór estetycznego ukszta?towania egzystencji. Chastellain przypisuje szlachcie najwa?niejsze zadanie w pa?stwie: ochron? Ko?cio?a, szerzenie wiary, obron? ludu przed uciskiem, trosk? o powszechne dobro, zwalczanie przemocy i tyranii, umacnianie pokoju. Cechami szlachty s? mi?o?? prawdy, odwaga, obyczajno?? i ?agodno??."

"Mnich z zakonu augustianów, który w r. 1412 uk?ada? swój program reform, móg? jeszcze ??da? z ca?? powag?, aby ka?dy nieszlachcic by? zmuszony we Francji do rzemios?a lub pracy na roli; w przeciwnym wypadku powinien zosta? przep?dzony z kraju."

"W ksi?dze za?ale?, któr? w r. 1484 dor?czono królowi w Tours z okazji zgromadzenia stanów generalnych, skarga przybiera wr?cz posta? politycznego traktatu. Traktat ten pozostaje jednak ca?kowicie w stereotypowych granicach biernego wspó?czucia -- nie ma tu ani ?ladu jakiego? programu. Ci?gle jeszcze nie umiano si? zdoby? na ?adn? ide? reform spo?ecznych [...]"

"Czy polityka i prowadzenie wojen da?y si? kiedykolwiek zdominowa? przez wyobra?enia rycerskie? Niew?tpliwie; je?li nie w swych osi?gni?ciach, to przynajmniej w swych b??dach. Tragiczne zab??kania dnia dzisiejszegowywodz? si? z sza?u nacjonalizmu i z dumnego poczucia wy?szo?ci kulturalnej [PAK: Jesie? ?redniowiecza powsta?a w roku 1918]; w ?redniowieczu natomiast wynika?y one niejednokrotnie z idei rycerskiej. Czy? to nie odruch rycerski by? motywem stworzenia nowego pa?stwa burgundzkiego, a wi?c ?ród?em najwi?kszego b??du jakiego mog?a si? dopu?ci? Francja?"

"Podczas narad nad wielkim napadem Francuzów na Flandri? w roku 1382 przyzwyczajenia rycerskie nieustannie przeciwstawiaj? si? wymaganiom strategii. 'Gdyby?my szukali innych dróg ni? proste -- odpowiadano na rady Clissona i Coucy, którzy nak?aniali do wyruszenia w pole nieoczekiwan? drog? -- to nie okazaliby?my si? prawymi wojownikami.'"

Co do ?ycze? -- bardzo potrzebuj? dobrej formy intelektualnej i wytrwa?o?ci na dwa najbli?sze dni

kitty na kiedy to potrzebujesz. Troszke pozno sie dowiedzialam o tym temacie. Przyznaje - jest trudny. Mialam sie wczoraj zastanowic - ale niedziela byla - zapomnia?am. Dzisiaj do?? pó?no wróci?am. Mo?e jeszcze dzi? zd???, ale wola?abym wiedzie? jak stoisz z czasem.

Przyznam, ?e ten kapitalizm da? mi troch? do my?lenia (trzeba by?o wyj?? poza ramy ) i dlatego chcia?am si? zastanowi?.
Teoretycznie z filozoficzno-historycznego punktu widzenia mo?na powiedzie? o pocz?tkach kapitalizmu, ale musia?aby? to naprawd? bardzo bardzo mocno uzasadni?. We? pod uwag?, ?e w komisji popraiwaj?cej prace mo?e by? jaki? skorupiak historyczny, bez wyobra?ni, natomiast pe?en rutyny. Przez lata uczy? jednego schematu i wyj?cie poza ten schemat mo?e sko?czy? si? dla ciebie niekorzystnie. Pami?taj, ?e mo?esz wszystko, o ile solidnie uzasadnisz swoje zdanie opieraj?c si? na literaturze. W takiej sytuacji ?aden skorupiak NIE MO?E si? przyczepi?.
Ale przede wszystkim mowa tutaj o pierwotnej formie kapitalizmu - w Polsce (latyfundia, folwarki). Co do polityki, to tak - tutaj b?dzie mowa g?ównie o kszta?towaniu si? polskiego p[aralmentaryzmu.
Je?li chodzi o to drugie gor?co polecam Histori? ustroju i prawa Polski (nie pamietam wszystkich autorów, a nie chce mi si? teraz i?? do biblioteczki - przepraszam . Jednym z nich by? na pewno Juliusz Bardach. Sprawdz? i dopisz?). Tam masz ca?? histori? kszta?towania si? polskiego sejmu.

W zesz?ym roku by? banalny (w gimanzjum ). Wyczu?am twórców niemal idealnie i wszystko na co zwróci?am uwag? si? pojawi?o, Gdyby dzieciaki uczy?y si? zgodnie z moimi radami, nie mia?yby najmniejszego problemu. Ale im zale?a?o jedynie na 6 jednostkowej. I si? rozczarowali...

Ja bym powiedzia??, ?e to trema. Jednych mobilizuje innych osza?amia