Ogród Jane Austen

tak jak teraz, jeszcze 5 lat temu w modzie by?y szkielety bez grama t?uszczu, a teraz? wraca moda na okr?glutkie, ale nie za bardzo. i dobrze
a do XX wieku kobiety nosi?y gorsety- i gdyby nie konieczno?? rzucenia ich w k?t ze wzgl?du na "robot?" dalej pewnie nosi?yby?my "pasy wyszczuplaj?ce" (ale w bardziej unowocze?nionym stylu, mo?e gumowe sznurowad?a wysadzane cyrkoniami?)

Tak, to niestety prawda. Nawet jako? tak niedawno ukaza? si? artyku? (pocz?tkowo bodaj?e na wp, a pó?niej w du?ym skrócie tak?e w "Dzienniku") o "idealnych" wymiarach kobiety XXI w.: 80-55-80. T? now? mod? ma lansowa? sk?din?d nam znana Keira Knightley...

Mimo, ?e nie mam 55 w talii (pewnie mia?am jako 10 latka) nie mam kompleksów z tego tytu?u. Idea?y si? zmieniaj? ale kobieco?? nie wychodzi z mody. Zdecydowanie wol? J.Ehle ni? K.Knightley je?eli chodzi o kobieco??. Ale to tylko mój pogl?d.

A ile mia?a wzrostu? 150 cm? :twisted:

No, to bylo marne sto lat temu :? Ale ostatnio wyczytalam, ?e osobniki ?e?skie (kobiety znaczy??) sprzez miliona czy dwóch mia?y po 1 metrze wzrostu...Ale ile w talii, to ju? nie napisali

Po pierwsze, to kiedy? sobie stan??em w Muzeum w Krakowie ko?o sukmany Ko?ciuszki. I stwierdzi?em, ?e ostatnio bym si? w niej zmie?ci? jako dwunastoletni ch?opiec, chyba. A nie chodzi tu o sam rozmiar w pasie

Co do zbroi -- ja kiedy? widzia?em takie ?liczne zbroje dla dzieci Zapewniam, ?e mieli wtedy wszystkie rozmiary i odpowiednie dla Aine te? by si? trafi?y

A co do meritum sprawy -- z jednej strony przypomina mi si? dyskusja o idealnym kandydacie na m??a, kiedy to ja mniej lub bardziej ?wiadomie porównywa?em si? z tymi listami wymogów. Ale z drugiej strony, tak uczciwie mówi?c, to nie nale?y tego wymiaru w talii przecenia?. Idea? idea?em, a ?ycie ?yciem. Poza tym istniej? ró?ne rodzaje urody i nie wszystkie panie musz? si? wpasowa? do jednego wzorca. (Ja powiem wi?cej -- nie zawsze przynosi to dobre skutki -- widzia?em ju? dziewcz?ta za szczup?e, którym przybranie na wadze dobrze by zrobi?o, bo typ supermodelki, albo Keiry, jak wolicie, bardzo do nich nie pasowa?.) I ka?dy typ znajdzie swoich amatorów. ?e niektóre znajd? wi?cej 'mi?o?ników' -- no trudno... Tak to ju? bywa.

Hm... jako? mia?em szcz??cie do ogl?dania zbroi 'posadzonych' na koniach Trudno porówna? z tym w?asny wzrost.

A co do potwory -- to te?. Ale chodzi?o mi tak?e o to, ?e s? ró?ne typy urody i takie dopasowywanie si? na si?? do lansowanego przez Keir? idea?u (cho?by chodzi?o tylko o dopasowywanie si? w my?lach), mo?e czasem narobi? wi?cej szkody ni? po?ytku.

ttakie dopasowywanie si? na si?? do lansowanego przez Keir? idea?u mo?e czasem narobi? wi?cej szkody ni? po?ytku.

Wydaje mi si?, ?e Keira dopasowujac si? do wykreowanego ju? przez kogo? wygl?du, propaguje go. Patrz?c na zdj?cia z dzieci?stwa, ona by?a szczup?a, ale nie by?a taka chuda. wydaje mi si?, ?e jej chudo?? jest celowa. Zwa?ywszy ?e kamera dodaje kilka kilogramów, nie chcia?abym jej widzie? "na ?ywca".
Osobiscie wydaje mi si?, ?e jedynie w?ród nastolatek mo?e co? upopularni?. I to w ?ród tych pró?nych i raczej nie do ko?a jasno my?l?cych. Reszta pr?dzej b?dzie si? wzorowa? na Zecie-Jones, czy JLo. Nie wiem, mo?e si? myle ;D[/url]

prawda?, prawda?.

A teraz salwy ?miechu- liczy?am sobie. Pó? roku temu wysz?o mi w zaokr?gleniu 0,6 Teraz ju? wiem, czemu kobiety ?ciska?y si? tymi gorseciorami- ?eby osi?gn?? stosunek talii do bioder równy 0,7. Kobieta, która mia?a normalnie i naturalnie w pasie 90 albo nawet 100, po ?ci?ni?ciu nagle stawa?a si? babeczk? z obwodem pasa 70 albo 80... Wszystko ok, tylko jak tu powietrza porz?dnie zaczerpn????

A ja si? zastanawiam, jaki wp?yw na te idea?y mia?a moda

Ju? si? t?umacz? -- wczoraj by?em na "Cosi fan tutte" Mozarta, zagranym w strojach z epoki (koniec XVIII wieku, na Kontynencie). I musz? powiedzie?, ?e Dorabella (jedna z bohaterek), mimo ?e u niej ten wspó?czynnik (talia/biodra) wynosi? co? ko?o jedno?ci, wydawa?a si? kobiet? wcale atrakcyjn? -- mi?a twarz, zalotny u?miech i wzrok (tak?e ?adne oczy). Oczywi?cie -- wydawa?a si? ni? w sukni, bo na nieszcz??cie realizatorzy postanowili w otwieraj?cej scenie pokaza? panny w halkach...

W ka?dym razie ta XVIII wieczna suknia, cho? nie ukrywa?a zupe?nie figury, to sprawia?a, ?e mia?a ona mniejsze znaczenie przy ocenie urody. I tak sobie my?l?, ?e i te workowate, Austenowskie suknie, musia?y niejedno tuszowa?, je?li chodzi o figur?, co nie mog?o by? bez wp?ywu na to, jak si? urod? odbiera.

Aine: chodzi?o mi o to, ?e i vice versa