Ogród Jane Austen

no jestem, ale nie wiem czy zaspokoj? Twoj? ciekawo??. Moj? dziedzin? jest ciut pó?niejszy okres i inne pa?stwo
Aczkolwiek zrobie wszystko, co w mojej mocy

Chyba rozumiem.
Relatywizm ma rzeczywi?cie bardzodu?y wp?yw, ale g?ównie dla autora ?ród?a (przypominam, ?e ?ród?a s? nie tylko pisane ).
Dobrego historyka pozna? po tym, ?e stara si? odrzuci? wszelkie uprzedzenia i dlatego ta wielka historia powstaje dopiero na uniwersytetach. Szaraczki (jak na przyk??d ja ) nadal powtarzaj? stereotypy.
Aby jako? to zilustrowa? podam przyk?ad.
Historia II wojny ?wiatowej jest niby zbadana. Ale teraz we?my relacje zwyk?ych, szarych ludzi.
Na moim terenie (Ma?opolska) wojska radzieckie wkraczaj?c nie czyni?y wi?kszych szkód. To im zawdzi?czamy uratowanie Krakowa i rozbrojenie bomb pod?o?onych pod Wawelem. I teraz gdyby wzi??? li i jedynie relacj? jednego cz?owieka, pokazuje si? nam b??dny obraz. Bia?ostoczczanin powie, ze w zasadzie okupacja radziecka zacz??a si? w '39 roku w tym roku wkroczy?a AC. Ma?opolanin powie, ?e wita? z kwiatami ?o?nierzy radzieckich w '45 r., ?e niektórzy byli mili, ale cz??? by?a szorstka, jednak wszelkie wyskoki wobec cywilnej ludno?ci polskiej by?y bardzo surowo karane (od razu kulka w ?eb), Poznaniak, czy ?l?zak powie, ?e Rosjanie byli du?o gorsi ni? Niemcy. niemcy przynamniej nie byli tak okrutni. Przetrwali 5 lat okupacji we wzgl?dnym pokoju, a jak przyszli Rosjanie, zacze?y si? rozboje, okrutne mordy, tortury i gwa?ty. ?e wszyscy Rosjanie byli jak zwierz?ta. Jednocze?nie by?y wi?zie? obozu KL Aschwitz nie da na Rosjan z?ego s?owa powiedzie?. bo dla niego AC to wolno?c, to ciep?o drugiego cz?owieka, to pierwszy ciep?y posi?ek od wielu miesi?cy/lat, to ludzkie traktowanie i ?yczliwy gest.

I teraz dobry historyk zbierze to do kupy i wyci?gnie wnioski Z?y - b?dzie pisa? elaboraty na temat:
a) wspania?ej Armii Czerwonej
b) zbrodniczej dzia?alno?ci Armi CZerwonej

Aby móc pozwoli? sobie na obiektywizm, trzeba by? postronnym ?wiadkiem, nieuczestniczy? w badanych wydarzeniach. Dlatego w?a?nie g?upot? jest badanie historii najnowszej. Przecie? ona trwa nadal. Trzeba dystansu co najmniej 3 pokole? aby by? rzetelnym badaczem historii.
Na obiektywizm naukowy du?y wp?yw ma równie? system polityczny i fakt kto w danej chwili ma w?adz?. Inna "hsitoria" by?a za przed przewrotem majowym, inna po, inna po II wojnie ?wiatowej, a jeszcze inna jest teraz.
Ogólnie rzecz bior?c mówi si?, ze historia to dziwka, która sprzeda si? ka?demu, kto ma w?adze. I to niestety jest prawda.

Przepraszam za chaos, ale i godzina pó?na i jako? my?li ci??ko jest skupi?. Ale mam nadziej? ze wyrazi?am si? zrozumiale


P.S. Z dat mog?aby? mnie pyta? do .... ?mierci ?aden historyk nie ma pamieci do dat

Nie ma

Adminie czy? sw? powinno?? (offtop jak diabli )

kiedy? czyta?em wypowied? Karola Modzelewskiego, który stwierdzi? mniej wi?cej co? takiego, ?e prawda w historii w ogóle nie istnieje.

Co tylko potwierdza sprzedajno?? historii.
Zapomnia?am o jeszcze jednym czynniku deobiektywizuj?cym spojrzenie na histori? - pogl?dy polityczne i religijne - ogólny ?wiatopogl?d.

niby tak. Efektem tych prób sa nowe teorie, które jednych przekonuj? innych nie. A ?wiat naukowy si? potem ?re
Jednak?e s? fakty, które mo?emy wiedzie? na pewno (ot w?a?nie dlaczego Krzywoustego nazywano Krzywoustym ), lub te, które mo?na wydedukowa? na podstawie ?róde? po?rednich (w którym roku tak naprawd? by?a I koronacja).
Ale zgodnie z powiedzeniem, historia jest jak dziwka - sprzeda si? ka?demu kto ma w?adze - historie mo?na podporz?dkowa? w?adzy. ona si? ?wietnie do tego nadaje i jest ?wietnym materia?em propagandowym.
Na Zachodzie obecnie jest moda na "poprawno?? polityczn?" i co poniektórzy naukowcy chc? podporzadkowa? wszystko tej teorii. Efektem tego s? prace pani Castle.
Masz racj? historia nie jest nauk?. nauka ma jakie? ?cis?e za?o?enia, prawa, aspekty. Wiadomo, ?e 2x2 to 4, a a2+b2=c2. Histori? mo?na nagi?? do swoich celów, bo nie jest ?cis?a. wszystko w niej, ca?? dotychczasow? wiedz? hsitoryczn? mo?na obali?

Masz racj? historia nie jest nauk?. nauka ma jakie? ?cis?e za?o?enia, prawa, aspekty. Wiadomo, ?e 2x2 to 4, a a2+b2=c2. Histori? mo?na nagi?? do swoich celów, bo nie jest ?cis?a. wszystko w niej, ca?? dotychczasow? wiedz? hsitoryczn? mo?na obali?

W?a?nie o to mi chodzi?o z tymi narratywistami! Bo histori? si? "pisze", a je?li co? jest pisane, to jest pisane przez "kogo?" i nie ma si?y, ?eby ten "kto?" by? od ko?ca obiektywny, nawet je?li bardzo chce. Ka?dy ma swoj? ?wiadomo?? i przez t? ?wiadomo?? filtruje informacje. Nic na to nie poradzimy. W ka?dym razie mo?na to samo wydarzenie opowiedzie? na ró?ne sposoby i ubra? je w ró?ne schematy fabularne. Historia to opowiadanie. I chyba zgodz? si? z Aine, ?e sprzeda si? temu, kto ma w?adz?.
Marija, a Ty te? historyk??

Zawodowo i prywatnie mam to skrzywienie (nie jestem nauczycielem!)

Hmm. To wyczerpa?y mi sie mo?liwo?ci. Marijo zdrad?, kim jestes?

Fucha matki prze?o?onej - zaj?ta. Aczkolwiek Matka si? przenios?a
Natomiast Ty mnie zaintrygowa?a?. Historyk, który nie jest nauczycielem. Hmmm. Uczelnia w takim razie odpada, chyba ?e prowadzisz wy?acznie prac? naukow?. A mo?e archeolog? To nauka pomocnicza, wi?c pasuje. A mo?e inna? Hmmm...
He he. Kochana, teraz to ja b?d? si? g?owi? kto zacz

Przereklamowa?am si?, czterdziechy jeszcze nie mam Tak ?e prosz? si? masowo nie ustawia? w kolejce do adopcji (chyba ?e duchowej). A co do historii, to rzeczywi?cie nauki pomocnicze s? mi najbli?sze, na historiografów patrz? podejrzliwie, bo wiem, na czym pracuj? na ogó?. :twisted:

Wiem, Marija jeste? pisark?

Mamcia juz nie bywa, niestety. I chyba nie mog? si? wypowiada? w jej imieniu

O tempora, o mores! Mo?na praktykowa? jeszcze w innych miejscach, ale sza! bo powiem za du?o Praktykuj?cym, a mo?e i jeszcze wierz?cym? Natomiast nie orientuj? si? za bardzo w szczegó?ach Epoki Regencji, tematyk? forum traktuj? prawie wy??cznie rozrywkowo. No i kochani, có? to za dobre towarzystwo nam si? tu zebra?o! Mo?liwo?? rozmów z Wami to naprawd? przyjemno?? po chamstwie ulicy i podwórek blokowisk :?