Ogród Jane Austen

To by?a pewnie ta kolejna sprawa, o której nie wypada?o mówi? w tamtych czasach. Hi Hi!!!

Podejrzewam, ?e pani Bennet wesz?a w etap menopauzy i sko?czy?y si? mo?liwo?ci posiadania dziedzica. A ca?e wieki do?wiadczenia nauczy?y kobiety (i ich m??ów), ?e skoro kobieta przesta?a miesi?czkowa?, to znaczy z dzie?mi koniec :twisted: I chocia? o takich sprawch nie mówi?o sie g?o?no, to matrony ukradkiem szepta?y o tym mi?dzy sob? :twisted:

Ale nie zaraz po urodzeniu Lidii JA pisa?a, ?e "jeszcze wiele lat po narodzinach Lidii pani Bennet s?dzi?a, ?e jeszcze urodzi ch?opca". Czyli menopauza dopad?a j? tu? przed zdarzeniami opisanymi w ksi??ce. Pewnie dlatego a? tak bardzo chcia?a wyda? za m?? córki. I te napady nerwowe mog?y cz??ciowo wynika? z burzy hormonalnej w organizmie. Chocia? i bez tego pani Bennet by?a osobowo?ci? jakich ma?o :twisted:

Akurat teraz tylko z pami?ci, bo jestem w pracy i troszk? g?ópio by?oby siedzie? z ksi??k? Ostatnio troszk? znowu j? przegl?da?am, a ?e jestem wzrokowcem, wi?c sporo mi zostaje.

Jak wiek gdzie nie wypada?o tego robic a p?k. Brandon??
to ile on móg?by si? ?onk? nacieszy??

Mo?liwe bo przeciez co si? kobiecie nalezy?? Nic
o w?a?nie ciekawi mnie czy kobiety postrzegaly stosunek z m?zem jako przyjemno?? czy jako przykry obowi?zek.
Za druga wersj? przemawia przemin??o z woiatrem tam Rhett mówi Scarrlett co s?ysz? m?zatki przed ?lubem ?e maj? zno?cic te rzeczy z racji przysz?ych rozkoszy macierzynstwa(cytat z pami?ci) ale Rhett sprawi? ze Scarlett spojrza?a na to inaczej. Mo?e to tylko od m??a zaleza?o bo Scarlett tez do ?lubu z Rhettem nie widzia?a w obcowaniu ma??e?skim nic przyjemnego

Tak sobie my?l?, ?e pu?apem wiekowym by?o, gdy m?? traci? zainteresowanie ?on?. Wtedy taka kobieta zmienia?a si? w matron?, surowo oceniaj?c? ?ycie (jak nie przymierzaj?c lady Cathrine). Je?li chodzi o kochanków, to przy tylu pi?knych m?odych pokojówkach i s?u??cych, taka dama z wy?szych sfer naprawd? musia?a by? pi?kna, ?eby jakiego? posiada?. No chyba, ze by?a bardzo bogata lub wp?ywowa i mog?a zapewni? utrzymanie lub korzy?ci takiemu absztyfikantowi.

s?u??cy-faceci te? byli;) ale serio-w wy?szych sferach by?o na zasadzie ka?dy z ka?dym, a wi?zy ma??e?skie by?y .....wi?zami ma??e?skimi, nazwiskowymi, maj?tkowymi itd... seks uprawiano, tak jak si? mia?o na to ochot?, zw?aszcza by?o tak na dworze królewskim, gdzie kobiety mia?y do?? du?o do powiedzenia, zw?aszcza je?li si? zdarzy?o, ?e monarcha spojrza? na któr?? ?askawszym okiem przynajmniej raz:) to wystarczy?o, ?eby tak? kobiet? zainteresowali si? inni m??czy?ni i ?eby zacz?to wobec niej uprawia? tzw. wazeliniarstwo, bo dzi?ki temu mo?na si? by?o przypodoba? królowi. Kobiety z arystokracji by?y bardziej obyczajowo swobodne ni? np. ze szlachty ziemia?skiej-tu rzeczywi?cie ?atwiej si? by?o w matron? zamieni?, ale te? bardziej respektowano ma??e?stwo i faceci tak?e mniej szalali;)

To prawda! wyobra?my sobie na wiosce pann? z dzieckiem.....skandal, wstyd i ha?ba....

W?a?nie. A podobno w kwestii rozwi?z?o?ci epoka Regencji jeszcze by?a do?? lu?na, gorzej by?o w epoce wiktoria?skiej, kiedy ?ona potrafi?a nie wspó??y? z m??em, bo....nie wiedzia?a jak lub si? zwyczajnie ba?a. wtedy W OGÓLE si? o tym nie rozmawia?o, zw?aszcza za? pruderyjni byli ...mieszczanie. Zdarza?o si? te?, ?e to facet nie wiedzia?, jak ma si?..no...hm...zabra? do rzeczy w noc po?lubn?. Prezyk?adem niech b?dzie wybitny znawca sztuki, profesor Alan Ruskin....

w?a?nie :oops:

taak....powiem Ci, ?e te? mnie to zastanawia?o...có?-odtwórcy Darcych wygl?daj? ca?kiem ca?kiem (mam na my?li dwóch ostatnich;) )-zw?aszcza Colin:) wi?c w ich interpretacji by?abym sk?onna przypuszcza?, ?e raczej by? w owe klocki dobry...
/rany, ale wkroczy?y?my na g?ebokie wody :oops: mam nadziej?, ?e Admin nas nie wyrzuci za t? nieprzyzwoit? dyskusj? /