Ogród Jane Austen

delile napisał:

czesto odwo?uje sie do Dumy... Writha,

delile napisał:

czesto odwo?uje sie do Dumy... Writha, czasami to m?czy i ogladajac Becoming Jane kolejny raz m?czy?a mnie pewnego rodzaju "naiwno??" (serial DiU jest nia przesi?kni?ty(...) po prostu jest naiwny, ale ten typ tak ma;)

No to ja czego? nie rozumiem. To, ze Becoming jest niemal zrobione na szablonie P&P Wrighta, zgodz? si? bez dwóch zda?. Ale co ma w takim razie tutaj serial wspólnego? Przecie? w stylu jest tak niepodobny do wersji 05, ze nawiazywanie w jednym zdaniu do obu wersji calkowicie mnie zaskakuje...

ha! kij w mrowisko:P mam po prostu takie odczucie;) powie?ci Austen- lekkie acz sarkastyczne s? bez zastrze?e? jednymi z najpi?kniejszych, tym trudniej przenie?? je na ekran- i tak serial jest s?odk? (nie przes?odzon?) wersj?, DiU 2005 ma pi?kn? opraw?, która s?odko?ci nadaje powagi (lepiej mi sie ogl?da, tak wizualnie;)) a BJ jest "w szablonie" DiU. Za pierwszym razem by?am zachwycona, za drugim zauwa?y?am t? "naiwno??" (to nie jest jakies negatywne okreslenie, po prostu dla mnie powiesci Austen na ekranie w?asnie takie s?- nie da sie ich inaczej nakr?cic... powtórze sie- ten typ tak ma:)czyli podsumowuj?c (pewnie sie zakr?ci?am w wyja?nieniach;) powiesci Austen na ekranie sa typowo kobiece (ksi??kowe wersje cenie bardziej) ekranizacje DiU sa kwintesencja s?odkonaiwnego spojrzenia na relacje damsko-m?skie (przerysowanie np. skok Darcego do wody;)jesli komus to pasuje to super- mi nie. Film broni sie ?wietnymi zdj?ciami i klimatem wprowadzonym dzi?ki cudownym wn?trzom i muzyce. Mo?e sie przez to odci?? od filmów typowo kobiecych. Natomiast BJ pomimo braku happy endu i cudownej grze aktorów (czasmi lepszej niz w DiU2005) nie jest pozbawiona tej ekranowej manierze powie?ci Austen- ubraniu historii mi?o?ci w stereotypowe motywy trafiaj?ce w klimat babskich wieczorów z pude?kiem lodów w tle- i wszyscy szcz??liwi:)
ufff... trudno sie tak t?umaczyc:P ale czy nie jest tak ze ka?dy z nas od czasu do czasu (i w rozs?dnych dawkach) potrzebuje tej naiwno?ci?

To ja zapytam tak:
delile, o której D&U piszesz, 1995 czy 2005? Tu si? troch? gubimy Bo obie wersje s? do?? ró?ne i trudno nam po?apa?, które elementy ka?dej z nich ??czysz z BJ.
A co do naiwno?ci to chyba co? mi ?wita. JA pisa?a ksi??ki bardzo kobiece, ale zarazem przeznaczone nie tylko dla kobiet. Tyle, ?e pisa?a utwory, które mia?y zago?ci? w salonach, by? czytane (no TV i DVD nie mieli, musieli sobie radzi? ) g?o?no w towarzystwie. Nierzadko s?uchane przez m?ode osoby (i dziewcz?ta i ch?opców), czy nawet dzieci. Nie mog?a pozwoli? sobie na cokolwiek, co mog?oby? uznane za nieprzyzwoite. By?a pann?, wi?c teoretycznie o wielu sprawach nie powinna mie? poj?cia. Wliczam w to nie tylko erotyk?, ale tak?e zawi?o?ci polityki i ekonomi. Tylko m??atki i do tego wysoko usytuowane, mog?y pozwoli? sobie na okazywanie wiedzy innej ni? literatura czy sztuka. Czy zauwa?y?y?cie, ?e w jej ksi??kach nie pojawia si? ?adna wzmianka o tym z kim Anglia prowadzi wojn?? S? tylko pokazani m??czy?ni w mundurach. JA nie mia?a zbytniego wyboru. Je?li chcia?a pisa? powie?ci obyczajowe to tylko w ten sposób. Troch? naiwny z naszego punktu widzenia. W jej czasach pewnie nie raz uchodzi?a za bardzo wyemancypowan? kobiet?. A skoro dla nas jej ksi??ki mog? by? naiwne, to ich ekranizacje po prostu musz? by? naiwne.
A BJ? Ja osobi?cie oczekiwa?am po tym filmie czego? innego. Owszem by? pi?kny, ale....

To znaczy, ?e te? si? totalnie pogubi?am

Porównajmy chociazby z siostrami Bronte, czy Gaskell. To troche pozniejsza literatura i jednak styl inny, ale jednak duzo mniej naiwny. U Jane jest beztroska sielanka, a jedyne chmury, ktore moga zagoscic, to te zwiazane z plotkami i skandalami. No moze Mansfielsd zawiera najwiecej realizmu.
Gaskell, Bronte nie tylko dostrzegaly brudy zycia, ale tez o nich pisaly.

Ale? oczywiscie, ze tak - inaczej nie byloby nas tutaj na forum. Nie zmienia to jednak, ze tworczosc JA podchodzi naiwnoscia. To jest jedna z przyczyn, dla ktorych siegnelam do nich tak pozno - dopiero gdy doroslam do rozkoszowania sie tlem obyczajowym. Sentymentalizm i sielanka zawsze byly sprzeczne z moja natura. Mimo ze chodze z glowa w chmurach, bardzo twardo stapam po ziemi...

tyle, ze na studiach mialam inna odtrutke, a cala tzw. literature kobieca traktowalam jako dyrdymaly i strate czasu. Powiedzmy, ze nadal tak mysle, ale czytanie tych dyrdymalow sprawia mi przyjemnosc

A ja protestuj? przed nazw? "literatura kobieca". Panów tu te? mamy (ma?o, ale zawsze). Ju? nazwa "romansi?o" mi ?atwiej przez gard?o przejdzie. A "literatura kobieca" kojarzy mi si? z tzw "pras? kobiec?". Tworzywem tak naci?ganym, ?e nie mog? na nie patrze? w kioskach. Gazetki w których wmawia si? kobietom, ?e musz? by? chude, ?e jak nie zastosuj? si? do ich porad to b?d? z?ymi matkami, a tak wogóle bez czytania tego pisemka to nie utrzymaj? zwi?zku. No paranoja. Przepraszam bardzo wszystkie dziewczyny, które tak? pras? czytaj? i lubi?. Ka?dy ma prawo robi? co chce. Ja tego po prostu nie trawi? i uwa?am za zupe?nie bezwarto?ciowe (no dobra w "Przyjació?ce" bywaj? niez?e przepisy, ale reszta to ....).

I ca?e szcz??cie, bo ju? si? ba?am...

w?a?nie ogl?dam re?ysersk? wersje DiU 2005 i tam jest taki fragment- "Austen powiedzia? o swojej powiesci, Dumie i uprzedzeniu, ze jest zbyt lekka, ze brakuje jej cienia..."

A ja nie moge sie zmusi?, ?eby cho? zacz?? oglada? wersj? 2005.
Powód - pierwszy i jedyny - my?l?, ?e adaptacje BBC to przede wszystkim wysmakowane aktorstwo i ma?o - lub wcale - efektów specjalnych , a obawiam si? , ?e nowa wersja odwrotnie...
Zach?cicie mnie?

a ja nie bede zachecac. Ostatecznie wyszlam rozczarowana, a chociaz po serial siegam czesto i z rownie wielkim zaangazowaniem i przyjemnoscia, film mnie teraz po prostu nudzi. Zamienilabym jedynie Jeniffer na Keire...