Ogród Jane Austen

Poniewa? ze wzgl?dów finansowych rozdzielono j? z m??czyzn?, którego kocha?a i nie chcia?a wychodzi? za m?? bez mi?o?ci.

Nurtuje mnie to pytanie od d?u?szego czasu. Jej ksi??ki ko?cz? sie happy endem dla g?ównych bohaterek; zakochane pary ?yj? d?ugo i szcz??liwie, a sama JA pozosta?a stanu wolnego. Czy ona nie wierzy?a w mi?ó??, jednocze?nie tak pi?knie o niej pisz?c :?: Czy mo?e obserwuj?c panuj?ce wówczas stosunki spo?eczne chcia?a stworzy? czytelnikom nadziej? na WIELKIE uczucie. :?: chcia?abym pozna? Wasze opinie ne ten temat.

Jane Austen odrzucila z powodu braku uczucia ze swojej strony oswiadczyny Harrisa Bigg-Withera wlasciciela Manydown Park, brata swojej przyjaciolki. Mialaby dzieki temu malzenstwu dostatnie zycie, co w jej czasach nie bylo bez znaczenia Patrz Charlotta Lucas z DU. Odrzucone zareczyny z powodu braku milosci do mezczyzny to czesty watek u JA. celuja w tym glowne bohaterki, z ktorymi mysle JA a potem szereg jej wiernych czytelniczek sie utozsamia.

a mo?e poprostu tak bardzo uwie?y?a w t? pi?kn? mi?o??? znaczy w t? z ksi??ek jej w?asnego autorstwa... i mo?e sama czeka?a na takiego pana Darcy'ego czy innego cudownego m??czyzn?? i czeka?a.... i czeka?a... jak to kto? powiedzia?? "do usranej ?mierci".

albo poprostu by?a wspó?czesn? dla tamtych czasów feministk?? i nie chcia?a si? wi?za? "z rozs?dku" albo "dla pieni?dzy" tylko z "prawdziwej mi?o?ci"? a tej mi?o?ci nie mog?a znale??...

zaraz, zaraz. napisa?am, ?e mo?e Jane by?a feministk? itd. nast?pne pyt.ret. by?o zupe?nie nie zwi?zane z tym pierwszym. w ka?dym razie, by?a "niezam??na" z nieznanych powodów.
mo?e kocha?a jakiego? m??czyzn?, ale ten by? ju? ?onaty?? e, niewa?ne

Nawet swego czasu by?a taka teoria, ?e Jane by?a lesbijk? eeeee.......id? poszuka? odpowiedniego cytatu, ciekawam, co Wy na to.... :?:

MAM!! Uwaga, uwaga:
Artyku? o szkicu Terry'ego Castle'a:
" Czy Jane Austen by?a lesbijk?? Pytanie, postawione przez szacowny zazwyczaj >London Review of Books<, to tytu? szkicu Terry'ego Castle'a, profesora Uniwersytetu Stanforda, w którym autor subtelnie docieka >nie?wiadomego wymiaru homoerotycznego< w listach Austen do jej siostry Cassandry. Sugestia wywo?a?a spory zam?t w?ród austenian".
1995
Taki cytat.....

A tutaj inny, dla os?ody:
Carol Shields
" Bohaterki Austen fascynuj?, poniewa? w spo?ecznym i ekonomicznym systemie, który sprzysi?g? si?, ?eby je upo?ledzi?, sprawuj? prawdziw? w?adz? [...]. Wgl?daj?c w powie?ci Jane Austen[...], widzimy, ?e jej kobiety nie tylko wiedz?, czego chc?, ale wypracowa?y tak?e wyrazist? strategi? osi?gania celu."
1996
(to tak co do ekonomii )

Ja mam w ogóle wra?enie, ?e on si? sam w tym pogubi? i dlatego dosta? kilka opier.... od innych profesorów i dlatego teraz jako? nic na ten temat nie s?ycha?. Poszukam jakiego? echa, ale jak do tej pory nic nie znalaz?am, to jako? nie s?dz?, ?eby kto? t? teori? kontynuowa?. Generalnie chodzi?o o to, ?e Jane mog?a by? lesbijk? i st?d problemy z zaanga?owaniem si? w zwi?zek ma??e?ski-g?ównie w to niedosz?e ma??e?stwo. W tamtych czasach panny przewa?nie wychodzi?y za m?? bez mi?o?ci, zatem Castle s?dzi, ?e brak mi?o?ci móg? nie by? wystarczaj?cym powodem do odrzucenia "oferty". I w ogóle te teorie na sens ma??e?stwa jedynie z mi?o?ci wyda?y mu si? by? mo?e za ma?o przekonywuj?ce jak na tamte czasy. A jeszcze jakby tego by?o ma?o, nie tylko Jane wg niego mog?a by? lesbijk?, ale te? mia?a sk?onno?ci kazirodcze-o czym ju? jest w tym cytacie. Heh....Nie wiem, jak dla mnie to si? kupy nie trzyma, ale to w ko?cu profesor-mo?e sobie pozwoli? na kontrowersje, bo popiera go tytu?... Czy Jane by?a, czy nie by?a lesbijk?-to tylko ona wie..... :twisted:

Z tego, co pami?tam, historia literatury-ale pami?? zawodna, wi?c jeszcze posprawdzam

Wiem widzisz-ja sama jestem historykiem literatury (a w?a?ciwie b?d? za kilka miesi?cy, wi?c do profesora mnie daleko...). Ale te? wiem z do?wiadczenia, ?e literaturoznawcy nie lubi? si? dzieli? z psychologami swoj? dzia?k? i o ile w kwestii tekstu-zgadzam si? i nienawidz? po prostu, jak psycholog uprawia po?al si? Bo?e "krytyk?" literack?, ale je?li chodzi o biografie, to tylko g?upi historyk literatury nie b?dzie wspó?pracowa? z psychologiem (mam nadziej?, ?e nie zostan? zdemaskowana przez jakiego? mojego profesora ). W ka?dym razie zgadzam si? z Tob?, ?e historycy nie s? nieomylni, ale te? wiem,?e lubi? tak o sobie my?le?-to wszystko przez strukturalizm..... :twisted:

W?a?nie! Dlatego ja te? jestem za wspó?prac?-przecie? zarówno Twój, jak i mój kierunek, to dziedziny tak naprawd? w du?ym stopniu interdyscyplinarne i czasem ?mieszy mnie ten "kierunko-centryzm" po?ród niektórych utytu?owanych . A tego Castle'a nie znalaz?am. Jutro ponowi? prób?-mo?e on i psycholog by??

Ja tylko dygresj? rzucam -- troch? off-topic. Otóz z lokalnych do?wiadcze? (in?ynierów wspópracuj?cych z lekarzami, policjantami (mechanoskopami), itp.) wynika, ?e interdyscyplinarno?? jest nieprawdopodobnie trudna. Ka?da specjalno?? mówi swoim j?zykiem. Najlepszym sposobem na interdyscyplinarno??, jest tworzenie dwu-tematycznych kieurnków studiów i liczenie, ?e wychowa si? w ten sposób badaczy interdyscyplinarnych

A co do samej JA -- pewna moja znajoma w takich przypadkach ma jedno wyja?nienie -- ?e pozostaj?c za d?ugo w stanie panie?skim/kawalerskim, rozsmakowuje si? w nim i po prostu, w g??bi serca, nie chce si? zmiany. Zreszt? przypomina mi si? jej "pó?na" Emma, która wyj?? za m?? nie chce. Przy wszystkim co mo?na powiedzie? na temat statusu starej panny na pocz?tku XIX wieku w Anglii, to JA mog?a przesta? si? tego obawia? (z czasem po prostu si? z tym pogodzi?), a zacz?? dostrzega? zalety swojego ?ycia. Zajmowa?a si? domem -- czego w ?yciu chcia?a; pisa?a swoje powie?ci (a czy ewentualny m?? i rodzina nie byliby przeszkod??) -- mog?a marzy? o swoim Darcy'm, a jednocze?nie cieszy? si? takim ?yciem, jakie jej przypad?o w udziale.

A ja zna?az?am Terry Castle, ale nie tego, a t?

Z tego co znalaz?am, to ona jest rzeczywi?cie historykiem literatury. Specjalizuje sie w nowelach, twórczo?ci Johnsona, Defoe i Fieldinga, w powie?ci gotyckiej i literaturze z okresu I wojny ?wiatowej, a tak?e (UWAGA!!) twórczo?ci literatury kobiecej w XVIII w. i lesbijek!!
http://english.stanford.edu/bio.php?name_id=36

Hmm. S?dz?c po tytu?ach je prac wydaje mi si? ?e popad?a w schematyczno??. Ale to tylko przypuszczenie.

Tak, to ona....Dalej obstaj? przy tym, ?e to si? kupy nie trzyma