Ogród Jane Austen

tak tez myslalam ze szczegoly tu niewiele wniosa

walka z szabla-no wiesz, tak ogolnie mezczyzna broniacy rodziny, przed roznymi najazdami, cos takiego musialam miec na mysli, w opozycji do pogladu ze "dybanie" na zycie innych jest zasadniczo zlem (a w obronir czy nie jest pozbawianiem zycia)

pewnych zasad gleboko wpisanych w serce czlowieka.

Moim zdaniem raczej przekazanych przez rodziców jako warto?ci.

tu sie roznimy. przekazanie zasad przez rodzicow to jedno, genetyczne uwarunkowania to drugie, ale dla mnie istnieje jeszcze wlasnie to "cos", co miala Orchidea wyjasnic:), a co jest niezalezne od dwoch poprzednich, obojetne czy nazwiemy to prawem naturalnym, boskim czy moralnym. oczywiscie nie musimy sie zgadzac, ale odsylam chocby do Wikipedii lub http://www.opoka.org.pl/slownik/ltk/pra … ralne.html
przy czym zaznaczam-wczesniej sie tym tematem specjalnie nie zajmowalam, wiec moje poglady dopiero sie krystalizuja, jakiekolwiek uwagi moga w tym pomoc

i najciekawszy chyba dla mnie fragment Twojej wypowiedzi-o bajkach:)
(w ogole wg pojec literackich mylimy gatunki-bajka to utwor wierszowany;) ale mniejsza z tym) pierwsza sprawa- bajki jako odzwierciedlenie problemow dziecka. bajki, metafory, anegdoty, zabawy- stosuje sie czesto w diagnozie i terapii, nie tylko dzieci. czlowiekowi latwiej pracowac na problemie cudzym niz wlasnym, zwlaszcza dziecku ktore nie jest jeszcze samoswiadome. nie jestem akurat do konca przekonana ze kazdej bajce mozna dokladnie przyporzadkowac konkretny problem,niemniej sa pewne wyznaczniki, ale... to bardzo interesujacy temat i dlatego nie bede go rozwijac ...
mimo tego co napisalas i ja napisalam, Aine, to jednak wydaje mi sie ze funkcja bajek jako przekazujacych pewne wartosci rowniez jest wazna. rozwiazywanie problemow powinno odbywac sie w oparciu o zbior zasad, jakis kodeks moralny, a dziecku czesto wlasnie latwiej internalizowac go w oparciu o fikcyjna historyjke. mocniej do nas przemawiaja przyklady niz suche wykladnie, taka jest natura czlowieka. jedno wiec nie wyklucza drugiego. tak jak dziecko przyklad czerpie z osob bliskich, najpierw rodzicow, potem rowiesnikow, osob znaczacych, tak samo czerpie go z interesujacych historii. kiedys byly to basnie, powiesci, legendy, teraz coraz czesciej sa to tylko filmy (nieraz watpliwej jakosci).

acha,zeby nie przedluzac-przepraszam, stanowczo jestem gadula :oops: -bajki typu Pokemony nie pomoga specjalnie rozwiazac dziecku problemow, raczej je spoteguja. to co pisalas dotyczylo w wiekszej mierze opowiesci klasycznych

No to widz?,?e z dyskusji na temat Disney'a przeszli?my na co? stricte prawniecze

Trudno mi wyja?nic tak do ko?ca i dok?adnie czym jest, to slawetne juz tu na forum, prawo naturalne.
Ode?l? mo?e do tej stronki :
http://www.kns.gower.pl/filozofia/prawo_naturalne.htm - mi?dzy innymi tak nam w?a?nie t?umaczono to zagadni?cie na 1 roku studiów.

Ja równie? Aine nie zgadzam sie ze wszystkimi definicjami jakie podawane sa przez lata w szkole czy na studiach.. Ka?dy nieco inaczej odbiera pewne zagadnienia. Mam jednak nadziej?,?e wszyscy dojdziemy do jakiego? konsensusu

Dyskusje prawnicze?
HA dawajcie
Kasie radzi

Przepraszam za kontynowanie offtopa, ale obiecuj?, ?e to ostatni raz :oops:

Orchideo -- definicje, które przytaczasz nie odnos?? si? do filozofii, jako ca?o?ci, a jedynie do nauczania Ko?cio?a Katolickiego. I powiedzmy sobie szczerze, ?e poza nim, nie znajduj? akceptacji. I to mia? na my?li czytany przeze mnie ksi?dz-Polak (nie wiem, czy gdyby ksi?dz by? Amerykaninem powiedzmy, te? by si? na 'prawo naturalne' powo?ywa? -- u autorów anglosaskich takie poj?cie wydaje si? raczej nieznane), gdy chc?c pisa? o 'prawie naturalnym', jako czym? nie wy??cznie b?d?cym cz??ci? nauki Ko?cio?a Katolickiego, musia? bardzo ogólnie przedstawi? okre?lenie 'prawa naturalnego'. (Przy innej definicji nie podci?gnie si? pod to, cho?by cytowanego Kanta.)

W?a?ciwie wszyscy filozofowie wychodzili z 'naturalnego' poczucia sprawiedliwo?ci. Ale skupiali si? na tym, czym jest sprawiedliwo??, czy prawo??, jak jej rozum powinien docieka?. Nie interesowa?a ich zwykle pochodzenie owej 'naturalno?ci', cho? by?y wyj?tki. Sam wczoraj czyta?em esej J.S. Milla, który ca??, wg przytaczanych przez Ciebie definicji, etyk? okre?la? jako zbiór norm b?d?cych cz??ci? kultury, od dziecka wszystkim wpajany.

Dzisiejsze post?py nauki w poszukiwaniu si? mechanizmów kszta?tuj?cych postawy etyczne, czy szerzej -- spo?eczne -- w doborze naturalnym, nakazuj?c przyj?cie do wiadomo?ci, ?e przynajmniej cz??? norm rzeczywi?cie jest w nas genetycznie zapisana. S? to jednak tak?e normy bardzo 'ogólnikowe' i trudne do przek?adania na jak?kolwiek etyk?. Zreszt? mechanizmy ewolucyjne kszta?tuj? tak?e wiele spo?ród impulsów, które pchaj? nas do z?ego, a wi?c ewolucyjne uzasadnienie nie mo?e stanowi? podstawy etyki stosowanej na codzie?.

Co do psychologów za? -- ?aluj?, ?e nie mam tej ksi??ki przy sobie. Ale wskazuje si? na rozwój poj?? moralnych w czasie ?ycia. Rozwój, zwi?zany g?ównie z kszta?towaniem si? osobowo?ci i dojrzewaniem, obejmuje na przyk?ad -- stosowanie si? do norm wyuczonych przez rodziców (to dla dzieci), (pó?niej) uwzgl?dnianie w?ród motywów post?powania wspó?czucia dla innych, a jeszcze pó?niej (i to dopiero mia?a by? moralna dojrza?o??) rozwi?zywanie konfliktów pomi?dzy sprzecznymi warto?ciami i nakazami moralnymi.

Tym wszystkim jako prawnik, przejmowa? si? nie musisz (Ja jako in?ynier, tym bardziej ) -- tu chyba wystarczy interpretowanie prawa stanowionego, wed?ug w?asnych wyobra?e? o sprawiedliwo?ci, bez konieczno?ci rozwa?a?, co jest ich ?ród?em. Nawiasem mówi?c nawet wcale bliski mi Mill uznaje istnienie pewnych norm w ?yciu spo?ecznym, które, cho? jego zdaniem cz?sto niedoskona?e, i na których zmiany (gdy uwa?amy, ?e s? one z?e) powinni?my wp?ywa?, to jednak stanowi?cych punkt odniesienia przy stanowieniu i egzekwowaniu prawa.

I jeszcze raz bardzo przepraszam za zainicjowanie offtopu :oops: , ale "prawo naturalne wypisane w sercach", to co?, co dzia?a na pozytywist? jak p?achta na byka

Wiem ?e by?y dwa ?ród?a (trzecie dosz?o) i dlatego nie kwestionuj? definicji z Opoki( Opoka ma dla mnie tak? sam? warto?? jak FiM, czy NIE. Jest stronnicza, wi?c korzystam z nich jedynie jako porówanie (o ile korzystam ) i informacji, ?e jest taka teza, czy teoria). Zreszt? nie kwestionuj? ?adnej z tych definicji. Nioe ?mia?abym po prostu. Nie jestem prawnikiem. Ale jestem ot zwyk?ym cz?owiekiem i po prostu si? z nimi nie zgadzam
A dlaczego si? nie zgadzam? Bo ko?cielna definicja natury nigdy mnie nie przekonywa?a. Teologiczne wyja?nienie do mnie po prostu nie przemawia. W tym przypadku odzywa si? we mnie dusza naukowca i definicja przyrodnicza jest dla mnie wiarygodniejsza. St?d te? we wcze?niej wypowiedzi na temat prawa naturalnego napisa?am, ?e zale?y co rozumiemy pod poj?ciem "natura"

A szabla? Sporo si? na jej temat naczyta?am (pisa?am prace magistersk? ) i do tej pory bronioznawstwo jest moj? pasj?. Kiedy? na tym forum przeczyta?am jak w P&P 95 Darcy wymachiwa? szabelk? i uwierz mi - sprawi?o mi to fizyczny ból.