Ogród Jane Austen

Chodzi?o mi bardziej o charakter. Mo?e ?le si? wyrazi?am.
Jak czytam zasem pami?tniki z XVI-XVIII w. albo ksi??niczk? Gerturd? - ludzie tak naprawd? si? nie zmienili. Rz?dzi?y nami te same nami?tno?ci, to samo sprawia?o nam rado??, smutek. Zmienia si? tylko t?o historyczne, obyczaje, wychowanie. I to jedynie nas rózni od siebie. Tak jak i to b?dzie nas ró?ni? od pokole? naszych dzieci. Jak patrz? na dzisiejsze dzieciaki - utwierdzam si? jedynie w tym przekonaniu.

Aine chodzi?o o to (jak my?l?), ?e uczucia rz?dz?ce lud?mi we wszystkich epokach s? takie same, niewa?ne czy w epoce kamienia ?upanego czy w okresie regencji czy w okresie III Rzeczpospolitej, zawsze tak samo cierpimy z powodu odrzucenia, tak samo jeste?my zazdro?ni, tak samo kochamy. A mentalno?? zmienia si? nie tylko na tle historycznym ale równie? w ró?nych grupach spo?ecznych, w tym samym czasie ta mentalno?? mo?e by? skrajnie inna i uwarunkowana przez 1000 róznych rzeczy.

Pokr?ci?a mi si? kolejno?? i troch? od sasa do lasa wygl?da mój post na tym tle. :oops: Przepraszam.

Niemal dok?adnie o to mi chodzi?o.
Wspomina?am o ksi??niczce Gertrudzie, a ona tworzy?a w ?redniowieczu. Od tamtych czasów ludzie jako tacy si? nie zmienili.
.

Hmmmm tym razem ja nie mog? si? z Tob? zgodzi?.Mentalno?c ludzi ?redniowiecza jest skrajnie inna.Gdyby nasza menatlno?? pozostawala niezmienna nie mogliby?my mówi? o jakichkolwiek epokach.
We?my chocia?by przyk?ad,postrzegania ?wiata przez ludzi ?redniowiecza.By? on skrajnie inny ni? nasz,da si? to zauwa?y? chocia?by w sztuce,malarstwie itp.
Sa unwiersalne warto?ci jak w?asno?c wolno?? sprawiedliwosc,ale s? tez inne uniwersa które mia?y wi?ksz? warto?? dla ludzi ?redniowiecza.
My?lenie w kategoriach ekonomicznych (tzn. dobre to co przynosi nam zysk i nielogiczne jest robic co? co przyniesie nam starte) nie towarzyszy cz?owiekowi od pocz?tków ?wiata.
Uczucia które rz?dz? lud?mi s? takie same ale w innych kontekstach wyst?puj?.
Niestety nasze postrzeganie przesz?o?ci jest odrobine schematyczne.
Przepraszam,?e rozbudowuje ten w?tek ale my?le,?e kwestia mentalno?ci,historiografii klasycznej czy chocia?by nurt l'histoire nouvelle, którym si? zajmuje, jest szalenie ciekawy:-)Je?li kto? ma ochot? na ten temat podyskutowa? to by?oby bardzo mi?o.wtedy inaczej patrzy si? i na powie?ci i na filmy kostiumowe:-)
Cieplo pozdrawiam

Georginio masz absolutn? racj? tyle, ?e dyskusja si? nam roz?azi, bo rozmijamy si? w rozumieniu poj??. My z Aine mówimy o uczuciach i emocjach (te pozostaj? niezmienne w historii rodzaju ludzkiego) a Ty nieustaj?co trzymasz si? poj?cia mentalno?ci czyli postrzegania ?wiata, sposobu my?lenia o otaczaj?cej rzeczywisto?ci, a ta rzeczywi?cie zmienia si? bardzo na przestrzeni dziejów. Na przyk?adzie: m?ode kobiety w XVIII w. dok?adnie tak samo jak dzi? zakochiwa?y si? w przystojnych facetach, tak samo na ich widok trzepota?y im serducha jak nam teraz na widok pana Darcy'ego o poranku st?paj?cego po rosie w kierunku ukochanej , ale ju? o kwestii zam??pój?cia wówczas zupe?nie inaczej my?lano ni? teraz. Dawniej panna z dzieckiem nie mia?a prawa pokaza? si? na salonach, a dzi? nikogo taka osoba nie dziwi. No mo?e w ma?ych miejscowo?ciach to wci?? jeszcze wstyd. I to jest to o czym mówi?am, ?e nawet wspó?cze?nie ta "mentalno??" czyli postrzeganie samotnego macierzy?stwa (jako przyk?ad) mo?e by? skrajnie ró?ne na wsi ni? w du?ym mie?cie. Mentalno?? si? zmienia, uczucia pozostaj? te same niezale?nie od przemian spo?eczno-historycznych.
O Jezu!!! Co ja si? tak wym?drzam?! Trzymajcie mnie!!!

Dlatego napisa?am, ze z ta mentalnoscia troche zle sie wyrazilam. Ale sens pozostaje ten sam. To o czym piszesz jest t?o, a mnie chodzi o sedno, wn?trze cz?owieka. Ty piszesz o wychowaniu, o otoczce historyczno-politycznej. Gdyby tych ludzi wrzuci? w wiek XX szybko mogliby si? odnale??. Tak jak i ja czy Ty bardzo szybko zaaklimatyzowaliby?my si? w obyczajowo?ci z epoki ot chocia?by Jane. Wystarczy?oby j? jedynie pozna?.
Jakby to inaczej wyja?ni?. Mo?e Freudem?
Ty mówisz o superego, a ja o ego i id. Nie wiem czy to pomo?e, ale ...

Niestety nie,to w?asnie ty wspomnia?a? ,?e zmienia si? wychowanie ,a ludzie pozostaj? tacy sami.T?umaczylam zatem,?e cz?owiek ?redniowiecza np nieby?by w stanie przystosowa? si? do naszego ?wiata bo my?la? w innych kategoriach.Postrzega? ?wiat nie na zasadzie my?lenia ekonomicznego o którym tu ju? wspomnia?am,i chocby?my nie wiem jak starali si? go wychowa? nic to nie da.
Cz?owiek ?redniowiecza np nie my?la? w kategoriach symbolicznych jak my.Dla niego s?owa 'idz do diabla' mialy moc sprawcza.Jak by? mu wyt?umaczy?a,?e to tylko tak symbolicznie powiedziane?
Freud nie ma tu nic wspolnego.
Polecam raczej Guriewicza albo Le Goffa:-)

Jeste?cie ju? strasznie daleko od tematu.

Jeste?cie ju? strasznie daleko od tematu.

Chyba ka?demu si? czasem zdarzy troszk? odej?? od tematu

apropos filmow historycznych proponuje nowy watek - filmy historyczne lub kostiumowe, ktore zrobily na was wrazenie.
Zapraszam do Pogaduchowni

To mo?e ja powiem, a jest to "bardzo odkrywcze" stwierdzenie, ?e Duma i Uprzedzenie z Colinem i Jennifer jest NAJLEPSZA!

(jeszcze si? nie wypowiada?am na ten temat )

Ja te? tak mam.

Oj tak tu Ci wszyscy przyznadz? racje

Oj chyba nie wszyscy

Dla czesci forumowiczek jedyny Darcy to Mateusz