Ogród Jane Austen

I jak to zwi??le zapoda?

@elbereth: ja si? zastanawiam jak mog?y kocha? tak? matk? tak?e przy okazji serialu 1995...pani Bennet jest tak nietaktowna i niegrzeczna w stosunku do Darcy'ego, ?e a? si? wierzy? nie chce ?e Lizzie kwituje to tylko przewracaniem oczami i jedn? czy dwoma próbami przerwania obra?liwego monologu.
Ja tam lubi? obie wersje, ale i tak uwa?am ?e przerysowano je ciut za bardzo w stosunku do ksi??ki...

Rosenblaetter napisał:

ale i tak uwa?am ?e przerysowano je ciut za bardzo w stosunku do ksi??ki...

Tak sobie pomy?la?am: mo?e to wygl?da? na przerysowanie dlatego, ?e w ksi??ce nolens volens wszystkiego nie ma na tacy, za? film musi pokaza? sytuacj?, któr? pisarz omówi-i wtedy nasz wyobra?nia poka?e ten ?agodniejszy scenariusz.

Rosenblaetter napisał:

@Ulka: racja, chocia? czasami to ujmuje filmowi uroku - twócy upieraj? si? ?eby poda? wszystko jak na tacy, zupe?nie lekcewa??c poziom widza, przyjmuj?c ?e trzeba mu wszystko wbi? do g?owy m?otkiem bo ( Nie w przypadku ekranizacji Jane akurat, ale w ogóle )

Chcia?em sie zgodzi? z Ulk?, ale potem stwierdzi?em, ?e zgadzanie si? nie jest twórcze i niczego nie wnosi. A tu prosz?, mog? si? nie zgodzi?
Moim zdaniem wszystko zale?y od tego jakie pomys?y ma re?yser. Wiele razy ogl?da?em spektakle, gdzie wcze?niej zna?em sztuk?. Bywa?em rozczarowany, ale te? cz?sto, bardzo wr?cz cz?sto, dziwi?em si?, ?e re?yser potrafi to tak twórczo i -- cz?sto -- zabawnie rozwin?? znan? mi tre??.
Wiem, ?e ze sztukami jest ?atwiej, jest tam wi?cej miejsca na domys?y; ale przecie? i ekranizacji powie?ci to dotyczy. Wszystko zale?y od tego co w g?owie maj? re?yser i aktorzy.

Witam.Tak?e z ma?ym opóznieniem.Mimo wszystko jestem wol? P&P anno 1995.Szczególnie urzek? mnie taniec w Netherfield, bo jest to gra w sumie przypominaj?ca wst?p do jakiej? rozgrywki ( nie chc? powiedzie? walki ) , ale czasem tak to wygl?da i mnie fascynuje

Owszem j?zyk ?ywy jest wa?ny , ale czasem miika oddaje wi?cej jak mi si? zdaje. Dzi? mamy epok? ?atwej mowy , ale my?l? w tamtych czasach nie tak by?o, st?d moje zauroczenie tym fragmentem ,tak przecie? nie bardzo bogatym w s?owa

Osobi?cie nigdy nie ogl?da?am tego mini serialu, lecz bardzo bym chcia?a. Widzia?am ju? du?o zdj?? i my?le, ?e by?by ciekawy ;] Z opowiada? mojej mamy wynika, ?e serial by? nawet fajny

Mo?e... Ale raczej pokocham obie ekranizacje

Wi?c chyba ja te? musze skombinowac serial ;P

A dla mnie film 05 jest taki szary .Bieda u Benetów, te stroje nijakie.Zgadzam si? , ze by?y to czasy nie tak barwne jak teraz , ale tam wszystko jest jakby rozwiane , szare ( cho? sa wyjatki ) .Dlatego dla mnie kolejno?? jest taka: ksi?zka, serial, a film jakby juz nie by?o niczego pod r?ka.

I to chyba g?ównie zrobi?o na mnie z?e pierwsze wra?enie w filmie - bo Jane Austen kojarzy mi si? z pewn? lekko?ci? i rado?ci?, tak jakby przez mi?e d?wi?ki pianoforte i pogodne t?o objawia?a si? lekko?? pióra, któr? si? czuj? czytaj?c ksi??k? .

Nie wiem, czy to dobry w?tek, ale po tytu?ach, to najbardziej tu mi pasuje temat, który chcia?abym poruszy?.
Obejrza?am sobie ostatnio znowu odcinek ze s?ynn? scen? skoku do wody.
No i nie mog?, nie mog? po prostu patrze? na to bez nerwów. Powód jest idiotyczny, ale zaburza mi odbiór.
Mo?e kto? mi rozja?ni mroki niewiedzy i oka?e si?, ?e si? czepiam bezpodstawnie.

Zatem. Zanim Darcy skacze do wody musi nad ni? dojecha? i galopuje na swoim siwym koniu. Po czym zsiada z niego i tu si? zaczynaj? moje nerwy. On tego konia zostawia luzem na zielonej trawie i idzie rozbiera? si? nad wod?. A ja zamiast kontemplowa? Darcy'ego, jak ?ci?ga ubranie gapi? si? na porzuconego luzem siwego konia - W SIODLE - który zaczyna skuba? traw?.
Jestem je?d?cem i czasem te? pracuj? jako instruktor jazdy. Ko? w siodle, z zapi?tym popr?giem nie ma prawa schyla? si? do ziemi, bo mo?e si? zapopr??y?, paskudna przypad?o??. Co wi?cej, absolutnie ka?dy znany mi ko?, znajduj?c si? po d?ugiej trasie w bezpo?redniej blisko?ci swojej stajni, maj?c rzucone luzem wodze natychmiast skierowa?by si? w kierunku swojego ??obu, nieogl?daj?c si? na je?d?ca. Zw?aszcza, ?e Darcy zsiada z niego po jednej stronie wody, a potem musi j? oblecie? kawa?ek dooko?a, bo gdy patrzy na okolic? widzi swojego konia po drugiej stronie wody (???).

No i nie wiem. W ksi??ce tej sceny nie ma, to pomys? scenarzysty. Mo?e jest tak, ?e kiedy? inaczej konstruowano siod?a i konie, wówczas powszechniejsze w codziennym u?ytkowaniu mog?y, dzi?ki temu, podjada? w trakcie pracy. Mo?e ewolucja u koni posz?a w z?ymi kierunku i konie w XIX wieku by?y bardziej karne i nie zwiewa?y je?d?com do stajni gdy tylko nadarza?a si? okazja.

Czy kto? ma moze wiedz? na ten temat i mo?e mnie uspokoi?, ?ebym mog?a wreszcie obejrze? ten odcinek patrz?c na Colina, a nie konia, który zaraz zrobi sobie krzywd??

Ostatnio edytowany przez sibia (2008-04-21 14:23:54)

Na pewno si? nie szwenda?! (Jak Darcy mo?e si? "szwenda?"?! ) Wraca? do domu z wyprawy. Konno, aby by? dzie? wcze?niej...

Czy osiod?any ko? si? mo?e schyla?, to ja nie wiem. Ostatniego konia z zupe?nego bliska widzia?em w stajni dziadka ze 20 lat temu. A to by? ju? raczej staruszek, który ca?e ?ycie pracowa? w polu a mia? szcz??cie prze?y? reszt? swych dni przy ??obie pod dachem. Na siod?ach te? si? nie znam

A ?e by? ju? w swojej posiad?o?ci, to i ko? si? do stajni nie spieszy?, pewnie akurat t? ??k? lubi? najbardziej Poza tym za drzewem czai? si? ju? stajenny, który po k?pieli Darsika, odprowadza? konia do stajni.