Ogród Jane Austen

Jeszcze jeden aspekt co do Edmunda, otó? Mary Crawford bardzo te?
przypad?a do gustu sir Bertramowi, który widzia? w niej przysz?? synow?.
A Edmund jako wyj?tkowo lojalny syn, sam równie oczarowany Mary,
tym ch?tniej okazywa? jej wzgl?dy, g??boko przekonany, ?e Mary tak
samo zapatruje si? na ?ycie, jak on. Ale Mary by?a BARDZO ambitna,
niestety w tych czasach nie mog?a zrobi? jako kobieta w?asnej kariery,
jedynie poprzez m??a. Im lepsz? mia? on pozycj?, tym bardziej jego ?ona
"b?yszcza?a". A tu nagle Edmund chce i?? na pastora na "zapad??" wie?!
A jak post?puj? dzisiejsze panny z miasta, które nie chc? wychodzi? za
m?? za rolników? Nie chc? zmienia? stylu ?ycia, nawet gdyby lubi?y tych
rolników. Podobnie Mary, która wyra?nie si? nudzi?a nawet u krewnego
pastora Granta. Czy mo?na jej to bra? za z?e? Ja jako? nie mog? jej
krytykowa? zbyt mocno. Lubi?a ?wiatowe ?ycie, towarzystwo, a Edmund
wszystko jej zarzuca?, ?e nie "przesz?a" na jego styl my?lenia, itd.
W tych czasach panowie nie brali pod uwag? ?ycze? swoich wybranek,
bo to ONI mieli majatki, w?adz?, prawo. A panny, które by to ?ama?y,
by?y pi?tnowane. Mary , czy nam si? podoba czy nie, mia?a jednak
wymagania, których Edmund nie móg? "strawi?". A afera jego siostry
by?a tylko pretekstem do zerwania. A Fanny, wiemy, jak ca?? dusz?
popiera?a wszelkie plany Edmunda.

Tu z kolei proponuj? porównanie Edmunda, cz?sto okreslanego tu jako
'nudziarza', z Edwardem Ferrarsem z "R i R". Obydwaj zostan? pastorami,
obaj s? gor?co uwielbiani przez Fanny i Eleonor?, obaj maj? "pozytywne"
charaktery. I z kolei zanim po?lubi? swoje przysz?e ?ony, maj? wczesniejsze zwi?zki. Du?o podobie?stw, ale nie brak istotnych ró?nic.
Gdyby si? starannie przyjrze? im obu, zdecydowanie lepszy jest Edmund.
Mimo pozorów nudziarza, ma stanowcze pogl?dy o ?yciu, wie czego chce,
ma sta?e zasady, zawsze idzie z pomoc? /zw?aszcza Fanny/, i na ko?cu
potrafi si? przeciwstawi? wszelkim zakusom Mary. A Edward? Tak chwiejny, ?e a? irytuj?cy, nie wie czego konkretnie chce, unika niewygodnych sytuacji czy decyzji /w sprawie zawodu, uczu?/, wszyscy nim pomiataj?, nie potrafi da? sobie rady z Lucy Steele. Mog? zrozumie?
Fanny, ?e stoi murem za Edmundem, który tyle lat j? wspiera?, cho?
'zapomnia? si?' dla Mary. A Eleonora, która tak d?ugo czeka na bodaj
cieplejsze s?ówko od Edwarda? Zaskoczona, ?e ukrywa? przed ni? swoje
zar?czyny, a co gorsze, w ogóle z ni? nie rozmawia? o swoich planach
na zycie. Edmund z powo?ania i zdecydowanie wybiera zaj?cie duchownego, a Edward z wielk? niech?ci?, pod przymusem sytuacji
przyjmuje ten zawód, a nawet nie interesuje si? zupe?nie swoj? przysz??
plebani? w Delaford /u Brandona/. To Eleonora wie wszystko o plebanii.
Krótko mówi?c, co ona w nim widzi?! Jednym s?owem, Edmund ma wiele
energii, a Edward jest zwyczajnie niedo??g?.

Ja ostatnio rozmawiaj?c o Fanny powiedzia?am: powinna wyj?? za Crawforda, na pewno nie mia?aby tak nuno, jak z Edmundem.
Poczym z?apa?am, si? za g?ow?, nie wierz?c, ?e to powiedzia?am! Ja?! Zwolenniczka nudnego spokojnego zycia, po 10 latach nienudnego ma??e?stwa! Od lat twiierdz?, ?e wola?abym nudno i spokojnie niz wiecznie na hustawce! A tu wysz?o szyd?o z worka...

A na pewno warto! Zw?aszcza ciekawe s? ró?nice pomi?dzy tytu?ow? posiad?o?ci? a rodzinnym domem Fanny. Tego w filmie nie by?o, a przynajmniej nie w takim stopniu. Szczególnie zachowanie ojca Fanny jest ?wietnie opisane.

Moim zdaniem Fanny dobrze zrobi?a odrzucaj?c o?wiadczyny Crawforda.Ale nie jestem te? zwolenniczk? Edmunda.Jestem z?a,?e dopiero po swoim zawodzie mi?osnym zacz?? dostrzega? Fanny.Odebra?am to tak jakby chcia? sie ni? pocieszy? po nieszcz??liwej mi?o?ci.My?la?am,?e szybciej narodzi si? uczucie mi?dzy nimi.

Film b?d? odradza?a - jest koszmarny i niewiele ma wspólnego z powie?ci? Austen.

Niestety musz? przyzna? Ci racj? Admete. Film ma ma?o spólnego z ksi??k?.Niestety

No, to by?a taka z lekka "pieprzna" wersja, ale mimo wszystko mi si? podoba?a. Mo?e dlatego, ?e najpierw obejrza?am film, a dopiero potem przeczyta?am ksi??k??

To zako?czenie tylko jeszcze bardziej mnie rozczarowa?o, akurat ekranizacjom austen takie sztuczki nie pasuj?. Ale to tylko moje zdanie,w iem ?e gusta s? ró?ne :-) Mnie by si? ten fiilm podoba?, gdyby NIE by? ekranizacj? ksi??ki Austen.

Mnie by si? ten fiilm podoba?, gdyby NIE by? ekranizacj? ksi??ki Austen.

No w?a?nie. Ale - niestety - by?. A raczej j? udawa?.

Zgadzam si? z Tob? je?li chodzi o tzw. "prawd? histoiryczn?". Chodzi jednak o to, ?e ten film - cho? mo?e zupe?nie dobrze odzwierciedlaj?cy ówczesne realia - jako? marnie oddaje ducha literatury JA.
Rozemie najwyra?niej zabrak?o umiaru i w konsekwencji zamiast adaptacji "Mansfield Park" powsta? film co najwy?ej "na motywach".
Brak mi w tym filmie tej klasy i subtelno?ci, któr? czuje si? we wszystkich ksi??kach Jane i mo?e w?a?nie tego niedopowiedzenia (by? mo?e, ale niekoniecznie wynikaj?cego z cenzury obyczajowej).
Nawet dowcip w tym filmie jest jaki? taki ma?o "austenowski".

Mnie si? film ?rednio podoba?. Fanny ca?kiem inna, jaka? feministyczna, Mary lesbijk?, siostry Bertram zamiast by? pi?kne to brzydkie, ?e strach, przyj?cie o?wiadczyn Henry'ego (sk?d oni to wzi?li?).....brak tej elegancji, obyczajów, jest zbyt nowoczesny.