Ogród Jane Austen

Prawda? Po prostu zbeszcze?cili jej dorobek. Co prawda MP nie jest moj? ulubion? ksi??k?, ale b?d? co b?d? napisan? przez JA.
Filmu nie lubi? i nic na to nie poradz?. Innej wersji nie widzia?am, wi?c nie mam porównania. A szkoda, bo teraz mam zaszufladkowane, ?e ekranizacja MP jest kiepska :cry:

Ja sobie ?ci?gam Perswazje, ale idzie jak krew z nosa, mam na razie jakie? 40% i zacz??o brakowa? mi ?róde?. Najgorzsze jest to, ?e ju? mia?am ten film, ale mam w domu ma?e zwierz?tko, które podobno jest moj? siostr?,ale wci?? nie mog? w to uwierzy?. To co? skasowa?o mi film, bo jej si? nazwa pliku nie podoba?a :!: Normalnie mia?am ochot? zrzuci? co? baaardzo ci??kiego na jej g?ow?, zw?aszcza, ?e to by?o na dzie? po ?ci?gni?ciu i jeszcze nie zd??y?am sobie obejrze? :evil:

Zamie?my si?, ja zawsze marzy?am o starszym bracie - do czasu. G??boko zapad?y mi w pami?? stosunki mi?dzy moj? najlepsz? przyjació?k? i jej starszym bratem. Gdy byli w przedszkolu przywi?za? j? kiedy? do kaloryfera za jej w?asne rajstopki i le?a?a tak a? do powrotu rodziców. Po tym wydarzeniu jako? mi si? odwidzia?o i teraz ju? nie wiem co gorsze: m?odsza siostra czy starszy brat?
Chyba znowu si? nam oberwie za zmienianie tematu :oops:

Dobre
Co powiecie na nowy temat: "Koszmarne rodze?stwa w ksi?zkach JA"???

Hehe, Aga, ciekawy punkt widzenia. Wydaje mi si?, ?e patrzysz na to wszystko z dzisiejszej perspektywy. Ale po kolei.

Ekranizacje rz?dz? si? swoimi prawami, owszem, nigdy nie oddadz? w pe?ni literackiego pierwowzoru, ale w tym przypadku, moim przynajmniej zdaniem, ten pierwowzór gdzie? ise zaiwruszy? i przypominaj? o nim jedynie imiona bohaterów. Fanny z ksi?zki i Fanny z filmu to dwie kra?owo rózne osoby, co poniek?d przes?dza spraw?. Mo?na dokonywa? skrótów, interpretowa? po swojemu, ale jak si? zmieni ca?kowicie charakter g?ownej bohaterki, to ju? inna sprawa.

Czy Fanny usi?owa?a przypodoba? si? Edmundowi? Mo?e pod?wiadomie, ale jej pogl?dy by?u ukszta?towane przede wszytskim przez niego, jak wielokrotnie podkre?la?a JA, wi?c rzeczywi?cie mieli wiele wspólnego i zgadzali sie co do najwa?niejszych kwestii, nie by?o w tym raczej z jej strony perfidii. A Mary by? Edmund rzeczywi?cie oczarowany i, jak to cz?sto bywa, w swoim za?lepieniu usi?owa? usprawiedliwi? to, co go w niej razi?o i wierzy?, ?e b?dzie w stanie to zmieni?. Nie wiem, czy gdyby nie postepek Marii i Henry'ego, to by sie pobrali, ale na pewno nie byliby ze sob? szcze?liwi, za bardzo róznili si? w zasadniczych kwestiach. A Fanny z t? swoja potulno?ci? by?a ?wietnym materia?em na ?on?.

Co do postepku Marii i Henry'ego, to wydaje mi si? on godny potepienia, nawet z dzisiejszej perspektywy. Maria wysz?a za cz?owieka, którym w g??bi duszy pogardza?a, wbrew radom ?yczliwych sobie osób. Zdradzi?a go równie bezmyslnie jak za niego wysz?a. Oczywi?cie nie popieram zdrad ma??e?skich, ale w czasach, gdy sytuacja kobiety by?a ca?kowicie zale?na od tego, za kogo wyjdzie za m??, ?atwiej mo?na usprawiedliwi? ma??e?stwo bez mi?o?ci. Ale zdradza? te? trzeba z g?ow?, czyli przede wszystkim dyskretnie. No a Henry, có?, wybieraj?c Mari? musia? wiedzie?, ?e zrani tym Fanny w dwójnasób i udowodni jedynie, ?e s?usznie post?pi?a odrzucaj?c go. To wszystko jest tak samo godne potepienia dzi?, jak 200 lat temu, tyle ?e represje s? mniejsze. Nikt nie skazuje kobiety na odizolowanie, ale, hm, gdybym wykona?a taki numer chyba nie za bardzo mog?abym liczyc na wyrozumia?o?c m??a, a i moja rodzina nie pogratulowa?aby mi mi?ej wycieczki

O rany, ale si? rozpisa?am!

Nie pot?piajmy Marii Bertram, zrobi?a ?le zdradzaj?c m??a, mo?e zrobi?a ?le wychodz?c za niego, ale trzeba zrozumie?, ?e w tamtych czasach by? star? pann? to by?a ha?ba, jakby si? by?o przeterminowanym produktem drugiego gatunku... Ja nie wiem, czy w takiej sytuacji nie wysz?abym nawet za gorszego idiot? ni? m?? Marii... szczególnie, ?e maj?c pieni?dze i duuuu?y dom, mog?abym go do?? skwapliwie unika?...

Cyniczne czy nie cyniczne, niestety nasze kr?gos?upy moralne kszta?towane s? przez obyczje i otoczenie... owszem, g?upia ta Maria by?a jak but z lewej nogi, ?e si? da?? przy?apa?, ale mo?e pod?wiadomie tego chcia?a??? bo ja wiem, mo?e chcia?a ca?emu ?wiatu pokaza?, co w niej siedzi naprawde??? zreszt? kiedy? w takich du?ych domach mo?na si? by?o z nikim nie spotka? przez par? ??dnych godzin, wcale si? nie dziwi?, ?e bzykneli si? po kryjomu pod dachem rodzinnym... zreszt? nie mieli innego wyj?cia, gdyby pojechali do jakiej? gospody to dopiero by?by skandal, a tak, po cichutku w bezpiecznym domu... ale pecha mieli, co tu kry?....

Frangilla, pewnie masz racje, przyznaj? si?, mog?o mi sie pomyli? bo juz dawno nie czyta?am MP. chyba pora to zrobi?...

Maria Bertram, gdy si? zakocha?a w Crawfordzie, zerwa?aby zar?czyny
z Rushwordem, czeka?a tylko na konkretny krok ze strony Crawforda.
Ten zaleca? si? do niej niemal otwarcie, ale adorowal tak?e inne panny, jak jej siostr? Juli?, a potem Fanny. Maria czeka?a na pró?no, a? roz?alona wreszcie zdecydowa?a si? na ?lub z Rushwordem, co ukazano wyra?nie w filmie, a w powie?ci te?, tyle ?e bardziej subtelnie.
Po slubie dodatkowo rozczarowana m??em, a zwró?cie uwag?, ?e tak naprawd? rz?dzi?a tam jego matka, która wtr?ca?a si? we wszystko- klasyczny konflikt synowej z te?ciow? -a tego Maria nie mog?a ?cierpie?.
To na pewno dodatkowo pchn??o j? do zdrady, a sam m?? zamiast wybaczy?, uleg? namowom matki i rozg?oszono spraw?. To J.Austen ukaza?a niejako na uboczu akcji, st?d niewiele szczegó?ów, ale mo?na
mniej wi?cej wysnu? takie wnioski, jak wy?ej.
A co do tego, ?e Crawford i Edmund najpierw pokochali- cho? ka?dy na
swój sposób- Fanny i Mary, a pó?niej zmienili obiekt mi?o?ci, tj.
Crawford "przeskoczy?" z Fanny na Mari?, a Edmund z Mary Crawford na
sam? Fanny - nie jest to naprawd? intryguj?ca zagadka psychologiczna?!
Dlaczego to uczynili? Mo?e najpierw "pod?wiadomie" wybrali takie kobiety, które by?y ich przeciwie?stwem? Spokojna i flegmatyczna Fanny
wobec ?ywego i impulsywnego Crawforda /to jego siostra musia?a czasem hamowa?!/ i z kolei równie flegmatyczny "wie?niak" Edmund wobec ?wiatowej i bystrej Mary. Kto wie, czy by si? nie pobrali w dzisiejszych realiach? Przeciwie?stwa nie s? z?e, byle si? szanowali. Ale gdy wesz?y tu
nadmierne skrupu?y u wszystkich zainteresowanych, pierwsze porywy
by? mo?e szczerej mi?o?ci znik?y, a wzi??y gór? prywatne interesy.
Dlatego ja osobi?cie nie jestem w pe?ni przekonana do rzeczywistej mi?o?ci Edmunda do Fanny, pr?dzej by?aby to mi?o?? braterska z g??bok?
przyja?ni?. Przecie? sam Edmund ob?udnie si? przyzna? Fanny, ?e po ostatniej rozmowie z Mary jeszcze gotów by? do niej wróci?!

Heh, ten temat nas wci?? elektryzuje

A ja powiem tak: mi?o?? i przyja?? s? bardzo wa?ne w ma??e?stwie i mysl? ?e ?atwo pokocha? osob?, która nas doskonale zna i rozumie. Mo?e bardziej ekscytuj?cy jest uk?ad na zasadzie przyci?gania przeciwie?stw, ale w dojrza?ej mi?o?ci wazna jest przyja?? i zrozumienie, ja juz jestem stara baba i do?wiadczona m??atka, mo?e dlatego rozumiem co mog?o poci?ga? Edmunda w Fanny. Oczywi?cie po odpowiednim czasie, kiedy min??o zauroczenie Mary

A co do Crawforda i Marii, to nie uwa?am, zeby on j? kiedykolwiek kocha?.

To ciekawe, ?e dyskusja sie rozwija o naszych kontrowersyjnych bohaterach! W?a?nie ze strony angielskiej przet?umaczy?am ciekawe
zestawienie podobie?stw i przeciwienstw w obu parach: Fanny i Henry
Crawford oraz Darcy i Lizzy Bennet /innych par nie by?o/. Wkrótce je wpisz? do artku?ów. Ale m.in. podkre?la sie tam u Crawforda wyra?n? sk?onno?? do flirtowania i brak skrupu?ów. Podzielam ten pogl?d, jak Wy
powy?ej, ale uwodziciele zawsze byli i b?d? podziwiani przez kobiety, a
niektóre by?yby gotowe ich po?lubi?, nawet akceptuj?c ich ci?g?e zdrady!
Maria wiedzia?a przecie? o zainteresowaniu Crawforda Fanny, a jednak
"wybaczy?a' mu, i czyni?aby to dalej, gdyby j? po?lubi?. Z kolei jak
postapi?a Fanny? Czy? Edmund, cho? uwodzicielem nie by?, nie zdradzi?
Fanny , w jej mniemaniu? Nie by? co prawda z nia zar?czony i nie mia? obowi?zku okazywa? jej bli?szych wzgl?dów, ale... czy Wy przyj??yby?cie
to z lekkim sercem? Tak po prostu przyj?? ponowne wzgl?dy Edmunda?

A co do popedu p?cciowego, Sister... Oczywi?cie istnia? tak samo 200 lat temu jak i dzi?, ale wydaje mi si?, ?e tak samo 200 lat temu jak i dzi? nie jest to najlepszy powód do zawierania ma??e?stwa.
Na pewno dzi? ?atwiej ?atwiej go zaspokoic, zw?aszcza kobietom, ale znowu wtedy ma??e?stwa nale?a?o jednak zawiera? o wiele rozwa?niej ni? dzi?, wi?c chyba po?adanie nie by?o jedyem powodem o?wiadczyn, tak?e w omawianych przypadkach...