Ogród Jane Austen

Wydaje mi si?, ?e tak by?o przyj?te. Tury?ci mogli sobie ogl?da? co bardziej interesuj?ce pa?ace i zamki - oczywi?cie t? "oficjaln?" cz???, i to najlepiej podczas nieobecno?ci gospodarzy.
Do dzisiaj niektórzy przedstawiciele angielskiej arystokracji czerpi? z tego tytu?u ca?kiem du?e dochody.

Fakt, rzeczywi?cie w Anglii s? chyba takie zwyczaje, bo pami?tam jeden z odcinków "Co ludzie powiedz??" i tam Hiacynta wraz z m??em zwiedza?a rezydencj? jednego hrabiego czy lorda, potem za? spotka?a go w ogrodzie, nie domy?li?a si? jednak, kogo ma przed sob? i nie zawi?za?a "korzystnej" znajomo?ci.

czyta?am kiedy?, ?e takie zwiedzanie by?o powszechne ale jednak w?a?ciciel musia? wyrazi? zgod? na take wizyty

podejrzewam ze to zwiedzania by?y przewidziane te najbradziej reprezentatywne pokoje jak np galerie itp. natomiast do sypialni wst?pu nie by?o

Kojarz?, ?e w Rozwa?nej i romantycznej by?a informacja o tym, i? przed wyjazdem ze swej posiad?o?ci, w?a?ciciel pozostawia? "dyrektywy" co do mo?liwo?ci zwiedzania posesji podczas jego nieobecno?ci. Bez owej zgody by?o to niemo?liwe.

Mnie zastanawiaj? inne kwestie:

- nieco dziwne wydaje mi si? chorowanie w domu praktycznie obcych sobie ludzi (cho?by Jane w DiU). Odwiedziny Bingley`a w pokoju, gdzie w po?cieli i koszuli nocnej le?a?a Jane - czy to si? nie k?óci z duchem epoki?

- wpadanie bez pukania i uprzedzenia (próba pierwszych o?wiadczyn Darcy`ego + jego wej?cie wieczorem/noc? - zostawienie listu). Nieco mnie to dziwi, bo ja nawet teraz nie chcia?abym, ?eby jaki? facet (cho?by i Darcy ) wpad? tak do mnie ni st?d ni zow?d.

Co o tym s?dzicie? Mo?e niepotrzebne me zdziwienie

pozdrawiam,
m.

Moniko w tej wersji z 2005 roku jest du?o nie?cis?o?ci, o których ju? gdzie? tam pisa?y?my.... dla mnie odsobi?cie te? bardzo ra??ce s? to naruszenia, ale co ta widocznie taka by?a wizja re?ysera...
wierniejsza ksi??ce jest ekranizacja z 2005 roku.... któr? kocham mi?o?ci? pierwsz? i dozgonn?.... :oops:

no tak, ale w ksi??ce Jane faktycznie chorowa?a w Netherfield. A mnie si? to i tak wydaje dziwne W ka?dym razie dzi? raczej si? tego nie praktykuje.

pozdrawiam,
m.

no tak, ale w ksi??ce Jane faktycznie chorowa?a w Netherfield. A mnie si? to i tak wydaje dziwne W ka?dym razie dzi? raczej si? tego nie praktykuje. .

Z pewnoscia obecnie tego sie nie praktykuje, ale trzeba pamietac, ze podroz wtedy byla bardziej meczaca i moze faktycznie bardziej rozsadnie bylo chorowac na miejscu, niz z goraczka wychodzic na zewnatrz i podrozowac w trudnych warunkach.

wierniejsza ksi??ce jest ekranizacja z 2005 roku.... któr? kocham mi?o?ci? pierwsz? i dozgonn?....

Chyba powinno byc z 1995 roku, Kiko

Tak w DiU 2005 wiele rzeczy mnie razi.
Te odstepstwa od realiow bywaja troche denerwujace.

zmieni?am ju?... niewybaczalny b??d... dzi?kuj? Ma?gosiu (buziaczek)

Tak w DiU 2005 wiele rzeczy mnie razi.
Te odstepstwa od realiow bywaja troche denerwujace.

Dla mnie nie s? denerwuj?ce - pogodzi?am si? z tym, ?e taka jest wizja re?ysera. Pokocha?am wersj? z 2005 roku za wiele rzeczy. Chocia? oczywi?cie pewne realia epoki powinny zosta? zachowane.
Co nie zmienia faktu, ?e to chorowanie w go?cinie jest dziwne. Podobnie by?o przecie? w "Wichrowych Wzgórzach" - Kathy do?? d?ugo kurowa?a si? u Lintonów. Pewnie chodzi?o o to, ?e jak te kobiety by?y postrzegane jako tak s?abego zdrowia (albo by?y tak s?abe, Jane z przezi?bieniem chyba z miesi?c w betach le?a?a ;-)), ?e podró? w tym stanie do domu mog?a narazi? ich ?ycie...

(...)
A co do chorowania "w go?ciach"... Tu na pewno g?ównie chodzi?o o bezpiecze?stwo pacjenta, zwyk?a angina bez antybiotyku mo?e grozi? ?miertelnym zej?ciem, nie wszyscy mieli zamykane powozy, spora ilo?? ludzi mia?a tylko odkryte powodziki, landa itp., có?by to by? za gospodarz, który narazi?by na niebezpiecze?stwo, kogo? kto ju? mia? szcz??cie zachorowa? jako go??. A poza tym taki wielodniowy go?? w domu to du?e urozmaicenie gdzie? gdzie g?ówn? atrakcj? by?o pianoforte, ksi??ki, gra w karty i haftowanie parawaników, a tu od razu nowy temat do rozmowy, jakie? zaj?cie, opieka, zagl?danie jak leci, atrakcji, ?e g?owa boli ;-)

Ju? nie wspomn? o tym, ?e mozna si? zakocha? w takiej pacjentce albo siostra o ?licznych oczach pieszo mo?e do niej przyj?? w odwiedziny i te? zosta? na czas jaki? - i w niej te? si? mo?na zakocha? :-)

Ale to ju? tylko takie "korzy?ci uboczne" oczywi?cie.

Za to wysoce przyjemne - po pokonaniu wst?pnych uprzedze? i dumy :-)

no tak, ale w ksi??ce Jane faktycznie chorowa?a w Netherfield. A mnie si? to i tak wydaje dziwne W ka?dym razie dzi? raczej si? tego nie praktykuje.

pozdrawiam,
m.

Ale Jane byla chora i - jak to powiedziala pani Bennet - zbyt slaba, zeby ja przenosic do domu. Juz lepiej bylo, zeby sie tam wykurowala. Zwlaszcza, ze wtedy nie bylo takich lekow jak dzis i umieralnosc byla wieksza.
Co do wczesniejszych kwestii - niescislosci w Dumie z 2005 to zgadzam sie z tym zupelnie. Na cale kino krzyczalam, ze Bingley nie powinien wlazic do sypialnie badz co badz obcej kobiety, nawet jesli bylby to jego dom. O Darcym, co wlamuje sie noca nie wspomne nawet - bo co to mialo byc. A to ze oboje laza rano (pod koniec filmu) niekompletnie ubrani bez przyzwoitki itp. a potem do pana Benneta ida... litosci.