Ogród Jane Austen

W P&P 2005 kto? si? zabawi? twórczo?ci? JA i mu nie bardzo to wysz?o.

Mo?e by? nawet bardzo przyjemnie, je?li odrzuci si? uprzedzenia wynikaj?ce ze znajomo?ci ksi??ki i epoki

A pro?b? o b?ogos?awie?stwo te? uwielbiam

P&P 2005 powinno nazwa? si? opart? na JA, a nie jej ekranizacj?. Bollywood by?o jednak bardziej uczciwe, bo chocia? przerobi?o tytu?.

Bolly zaadaptowa?o JA na w?asne realia. Zmieniaj?c ca?kowicie otoczk? kulturow?, nie zmieniaj?c tre?ci, zachowali szczero??. Dlatego tak nam si? podoba. Tam nic nie zgrzypi. Przy P&P 05 zgrzypi? g?ównie zeby fanek Jane ogl?daj?cych ten film. Czu? fa?sz, przeinaczenia, k?amstwa historyczne na ka?dym kroku. St?d ten d?wi?k.

P.S. Jak pisa?am - uwielbiam zabawy histori?, literatur?, sztuk?, ale pod warunkiem, ?e konwencja jest rozrywkowo-humorystyczna. P&P zrobili na powa?n? mod?? i ten

?eby jednak nie pogr??a? ch?opaka ca?kowicie, dodam ?e uwielbiam prób? o?wiadczyn nad jeziorem. Ta scena jest po prostu wspania?a

Popieram

Pytanie ile realiów potrzeba w filmie. Przypomina mi si? anegdotka z Nadolskiego, jak to filmowcy dzwoni? do miejscowego muzeum, bo potrzebuj? "armat z XIV wieku", na co im historyk z muzuem odpowiada, ?e wtedy armat jeszcze nie by?o, a tylko balisty, i ?e maj? jedynie ich ryciny, ale z r?kopisie z XII w. Na to filmowcy: Nie szkodzi, mo?e by?!

Polecam film z Alanem Ald? I Michelle Pfeiffer S?odka wolno?? Tam jest dopiero pokazane kr?cenie filmów historycznych po ameryka?sku.
Nasi filmowcy nie s? lepsi.
Nasz profesor opowiada? jak jego kolega mia? by? konsultantem naukowym filmu Kazimierz Wielki. Niby wszystko ok. ale tam mia?a by? jaka? retrospekcja dotycz?ca ?w. Stanis?awa i na o?tarzu re?yser sobie uwidzia? przepi?knie haftowany obrus - dzie?o lokalnej hafciarki - podobno ?liczne i pi?knie si? prezentowa?o w kadrze. Tymczasem w XI w. o?tarze by?y bez obrusów - b??d rzeczowy. Re?yser si? upar?, profesor si? upar? (bra? profesorska by go wy?mia?a ). Sko?czy?o si? tym, ?e za??da?, aby nigdzie nie umieszcza? jego nazwiska w czo?ówce (jako konsultanta), powiedzia? re?yserowi, ?e on jest mu niepotrzebny, bo tylko scierle k?ody twórcom i ich wizji, zabra? manatki i pojecha? do domu.

Troszke brakowa?o mi tego poca?unku w tym filmie...

Mnie nie.

Dla mnie ta scena, sprawia, ?e mog? powiedzie?, ?e jest chocia? jedna dobra, niehollywoodzka i niekomercyjna scena. Za?o?? si?, ?e jej autork? by?a Emma Thompson

Emma macza?a jedynie paluszki. Podobno w ogóle poproszono j? pocz?tkowo, ?eby napisa?a scenariusz, ale si? nie zgodzi?a (zobowi?zania zawodowe bodaj?e), ale wspó?pracowa?a przy niektórych scenach. Podobno te njabardziej udane, s? w?asnie jej.

i knurów w domu
i paruj?cego wrzosowiska ( )
i pyskatej Lizzy obra?aj?cej matk?

i wielu wielu innych rzeczy.
Emma ma klas?.

Szkoda, ze ona nie pisa?a scenariusza.
Mo?e oszcz?dzi?oby to nam widoku t?ustych w?osów Lidii i Kitty... :?

hmmm... jako? tego nie zauwazy?am mo?e jestem ma?o spostrzegawcza... :?

Nowej Dumie... brakuje klasy. Serial by? wychuchany w ka?dym szczególe (no przynajmniej w wi?kszo?ci - w niektórych scenach Lizzy wygl?da?a troszk? zbyt pulchnie i powiem szczerze: Jej g?os nie nale?y do najlepszych). Jednak nie mo?na zaprzeczy?, ?e serial jest nagrany z wielkim smakiem.

Oj, nie jest a? taka z?a. Po prostu nie ma zbyt wiele wspólnego z JA i epok?. Jednak nie mo?na zaprzeczy?, ?e jako historia o mi?o?ci jest ca?kiem przyjemna. Muzyka i widoki s? super. Kilka scen ma tak? przyci?gaj?c? magi?. Zw?aszcza ten taniec w Netherfield i o?wiadczyny w deszczu. Przy pierwszym razie, gdy to widzia?am, najbardziej przeszkadza? mi biust Keiry. Moja przyjació?ka stwierdzi?? (w pe?ni si? z ni? zgadzam), ?e Keira ma biust dwunastoletniego ch?opca. Mo?e troszk? jestem dziwna i mam nadziej?, ?e nikogo nie ura??, ale s?dz? ?e kobieta powinna mie? "czym oddycha?".