Ogród Jane Austen

Mnie te? bardzo odpowiada ta epoka - pow?ci?gliwo?ci i rozwagi. Ale te? ka?da inna w której ludzie potrafili ze sob? rozmawia?. W tej chwili spotkania w rodzinnym gronie ograniczaj? si? do wspólnego obiadu i to nie zawsze....
A poza tym tamta epoka mia?a jeden najwi?kszy PLUS!!! Kobiety zajmowa?y si? wydawaniem pieni?dzy a nie ich zarabianiem, wystarczy?o znale?? m???, który mia? jakie?15 tys guntów rocznie i ju?

wydaje mi sie ?e tak do ko?ca nie jest, ?e nie mówi sie tego co sie mysli. Jak ktos chcia? to powiedzia?, tylko naleza?o byc na tyle inteligentym ?eby umiec to zrobi?.
A co do tych 10 tysi?cy dochodu, to rzeczywi?cie trudno by?o by?o z?apac takiego m?za, ale ogólnie rzecz bior?c to ?ycie kobiet by?o ?atwiejsze, wygl?da?o inaczej w ka?dej sferze ale pewne rzeczy do nich nale?a?y i nie by?y zmuszane do wykonywania zada? które ie le?a?y w ich naturze.

masz racj? co do praw kobiet . Ja bym nie mog?a ?y? w takich czasach, gdzie mam niewiele do powiedzenia i gdzie, je?li nie mam oparcia w bogatym m??u, ludzie maj? mnie w g??bokim powa?aniu. Poza tym - do tej pory nie rozumiem, dlaczego pan Bennet nie móg? swojego maj?tku przepisa? na któr?? z córek?

Jeszcze dochodzila kwestia wyksztalcenia. Kobiety w tych czasach mialy bardzo ograniczone mozliwosci ksztalcenia. Uczelnie wyzsze byly dla nich zamkniete. Pamietacie definicje wyksztalconej kobiety haftowanie, malowanie parawnikow itp. Nawet czytanie by?o limitowane przez finase albo ch?ci ojca, aby poszerzac horyzonty corek.
A wyksztalcenie panny Darcy to granie na "pianinie" caly dzien - troche to ograniczone. W sumie corki gentelmenow nie posiadaly wiedzy praktycznej albo ja rzadko wykorzystywaly, od tego byly panny sluzace a ich los to juz zubelnie inna historia

Chyba niejedna radykalna feministka skrytykowa?aby nas za podziw dla tamtych czasów. Traktujemy je troch? wybiórczo- suknie- tak, dominacja facetów-nie, maniery - tak, brak dost?pu do nauki- nie, pewnie po tygodniu ?ycia w takich warunkach uciek?yby?my z krzykiem i przeklina?yby?my pana Darcyego!!! :evil:

W czasach JA kobiety faktycznie by?y na drugim planie i te z nich, które próbowa?y przynajmniej to nieco prze?ama?, musia?y wykaza? si? spor? odwag?, a nawet sprytem. Takich w utworach JA nie brakuje! Najpierw
Lady Catherine z "Dumy", która po ?mierci m??a sama zajmowa?a si? maj?tkiem, ma?o tego, wystara?a si? /a jednak to by?o mo?liwe!/, aby zmieni? prawo majoratu na korzy?? jej córki Anny.Sama to powiedzia?a El?biecie o tym, jak si? dowiedzia?a, ?e spadek po panu Bennett dziedziczy
w?a?nie Collins. Czy? nie ma racji, tak nies?usznie pogardzana za sw? rzekom? wielk? g?upot?, pani Bennett, która czyni?a liczne wyrzuty
swojemu leniwemu m??owi, ?e nie postara? si?, aby spadek zostawi? córkom. Albo cho?by od?o?y? ile si? da.Sam on ?a?owa?, ?e nie zrobi? tego, gdy trzeba by?o wyposa?y? Lidi?.I tak si? cieszy?, ?e to rzekomo zrobi? wuj Gardiner, a w rzeczywisto?ci Darcy. Nie poczu? si? jako? upokorzony tym, cieszy? si? tylko, ?e to ma z g?owy! I jak tu nie wspó?czu?
pani Bennett, która ?wiadoma tego, tak bardzo pragn??a dobrze wyda? córki za m??! I jak Collins kpi? z nich, wiedz?c doskonale, ?e jego akcje
rosn?! I jak to doskonale rozumia?a Lady Catherine, mówi?c o tym Elzbiecie! El?bieta chyba wstydzi?a si? za ojca w jakim? stopniu.

Ale za to jakie listy wtedy ludzie pisali! Zajmowali si? teoretycznie nudnymi sprawami, ale bardzo lubi? czyta? teksty, w których sensacj? by?y narodziny czarnego ?rebaczka, podczas gdy jego rodzice byli br?zowej ma?ci albo zerwanie dachu szklarni Ubaw po pachy.
Co do pokrewnej duszy - dla chc?cego nic trudnego

Drogie Panie, zak?adacie, ?e urodzi?yby?cie si? w zamo?nej rodzinie, lub przynajmniej w takiej jak Bennetowie. Pomy?lcie jednak o mieszczanach z brudnych i cuchn?cych dzielnic Londynu, których nie obejmowa?o ?adne prawo dziedziczenia i musieli sami zarobia? na swoje utrzymanie. Cz?sto otrzymywali zap?at? nieuczciwie nisk? i nie mogli nic na to poradzi?. Zycie biednych w tamtych czasach by?o o wiele trudniejsze.
Pewnie tak naprawd? wi?kszo?? z nas chcia?aby ?y?, nie w prawdziwym ?wiecie 200 lat temu, tylko w powie?ci.

Cze??, jestem nowa na tej stronie, wi?c chc? si? najpierw przedstawi?. Mam na imi? Sylwia. Moja mi?o?? do Jane Austen jest oczywi?cie wielka. Poniewa? od do?? d?ugiego czasu czytam ró?ne informacje dotycz?ce okresu Regencji, pomy?la?am, ?e dorzuc? tu moje 5 groszy w obronie pana Benneta.

Lady Catherine nie mia?a ?adnego wp?ywu na swoj? sytuacj?. Wszystko, co powiedzia?a Elizabeth, to ?e jej wspó?czuje i ?e uwa?a majorat za g?upot?. Powiedzia?a równie?, ?e na szcz??cie rodzina jej m??a nie uwa?a?a majoratu za konieczny, czyli ?e wogóle nie zosta? on ustanowiony.

Gdyby by?o inaczej, ani ona ani nawet jej m?? nie mogliby nic zrobi?. Majorat by? ustanawiany przez osob?, która posiada?a maj?tek na pocz?tku. Kolejni spadkobiercy mogli zarz?dza? maj?tkiem i z niego ?y?, ale nie mogli zmieni? prawa dziedziczenia. Oczywi?cie, je?li Collins nie doczeka?by si? m?skiego potomka, Longbourn przypad?oby synowi jednej z sióstr Bennet.

Lady Catherine równie? nie zarz?dza?a Rosings sama. Robi? to w jej imieniu Darcy oraz zatrudniony przez ni? prawnik. Kobieta nie mog?a napisa? nawet jednego urz?dowego listu. Kobiety nie mog?y zarz?dza? maj?tkiem, nawet je?li go dziedziczy?y. Kobieta na prawd? nie mia?a ?adnych praw. Mo?na to przyrówna? do cz?owieka w wi?zieniu, który jest wyj?ty spod prawa.

B??d pana Benneta polega? natomiast na tym, ?e nie oszcz?dza? pieni?dzy ze swojego rocznego dochodu. By? to jedyny mo?liwy sposób na powi?kszenie posagu swoich córek. Nie wspominaj?c oczywi?cie ogromnego zaniedbania w ich wychowaniu.

Czyta?am te? tu w którym? miejscu o randze gentlemenów. G?ówn? ró?nic? pomi?dzy szlacht?, gentlemenami a reszt? m??czyzn by?y w?a?nie prawa. Anglia cieszy?a si? czym? w rodzaju demokracji, ale prawo g?osu mieli tylko m??czy?ni - posiadacze ziemscy. Dlatego Bingley musia? z czasem kupi? posiad?o??.

Kobieta mia?a mo?liwo?? obej?cia prawa, je?li nie chcia?a, aby jej maj?tek przej?? po ?lubie jej m??. W tym celu musia?a utworzy? co? w rodzaju funduszu powierniczego i wyznaczy? m??czyzn?, który nim zarz?dza?. Pozwala?o to na przekazanie jej maj?tku bezpo?rednio jej dzieciom, a nie np. dzieciom m??a z pierwszego ma??e?stwa. Nie by?o to cz?ste, ja czyta?am tylko o jednym takim przypadku i chodzi?o o ogromny maj?tek.

Jeszcze jedna rzecz, na temat tego, jak by?my byli przyj?ci, gdyby?my przenie?li si? w czasie (fajny pomys? swoj? drog?). Otó? mo?emy to sobie ca?kiem ?atwo wyobrazi?. W czasach Regencji ?miech by? bardzo ?le widziany. Zarówno Lydia jak i Elizabeth zachowywa?y si? niepoprawnie. Elizabeth oczywi?cie ratowa?y jej inteligencja i osobowo??, podczas gdy Lydia mia?a na usprawiedliwienie tylko bardzo m?ody wiek i marnych rodziców. W ka?dym razie wolno by?o si? u?miecha?, ale nie ?mia?. ?miech by? uwa?any za bezpo?redni? form? flirtu, czyli zaproszenie do seksu. W du?ej mierze t?umaczy to pomy?k? Darcy'ego w ocenie uczu? Elizabeth. Ona naprawd? szokowa?a, nie tylko siostry Bingley'a ale równie? samego Darcy'ego. Tylko ?e Darcy ?apie przyn?t?. W Rosings, kiedy Darcy podchodzi do Elizabeth graj?cej na pianinie i ona si? pyta, czy on zamierza j? przestraszy?, a on jej pó?niej mówi, ?e si? jej nie boi, daje jej do zrozumienia, ?e chce si? przy??czy? do jej gry, jest gotów by ?mia? si? razem z ni?. Oczywi?cie, ona jak zwykle nie potrafi odczyta? jego intencji.

To tyle na temat ugrzecznionych rozmów

Licz? na Wasze opinie.

Pozdrawiam,

Sylwia

P.S. Czyta?am tu jaki? czas temu o ksi??ce Pameli Aidan. Trzecia cz??? ma ukaza? si? w czerwcu, cho? troch? w to nie wierz?, wtedy uka?e si? w lipcu.

Wreszcie rzeczowy post! Wszystkie fanki wypowiadaj? si? szczerze, ale
jednak odczuwam brak postów, które g??biej traktuj? dany temat!
Jest wiele uwag co do filmów, ogólnych reakcji, itd, ale zbyt ma?o o samych charakterach bohaterów, ich motywach.
Co do uwag o obyczajach epoki, o prawach kobiet, oczywi?cie trzeba
je zaczerpn?? z konkretnych ksi??ek lub reporta?y, a o takie trudno.
I dlatego brawa tu dla Sylwii! Ja sama takie ciekawe informacje mog?
przeczyta? w biografii JA, ale to za ma?o. W Anglii, pe?no jest takich pozycji na ten temat /patrz Amazon/, a u nas? Pustka. A przecie?
biografie pisarzy, opisy ich czasów, s? tak pomocne w zrozumieniu
ducha danej epoki i mentalno?ci ówczesnych ludzi.
Dzi?ki za informacje o majoracie i prawach kobiet! Sama pisa?am o tym
artyku?, ale rzecz jasna, nie dysponowa?am szczegó?owymi informacjami,
jak to naprawd? w praktyce by?o.
To w ko?cu t?umaczy prawdziwe motywy lady Katarzyny, która marzy
o ?lubie swej córki z Darcy'm, który nadal by zarz?dza? maj?tkiem, ale
ju? jako w?a?ciciel i zi??. A tu 'taka' Elizabeth psuje szyki! A znale??
drugiego równie gospodarnego zi?cia by?o bardzo trudne, w dodatku
dla chorowitej córki. Ale nie mog? tu nie podziwia? lady K. za jej
starania i zapobiegliwo??, cho? trudno j? lubi?.
A pan Bennett? Wbrew pozorom, jednak sie dobra? za swoj? ?on?!
Oboje byli beztroscy, ?yli chwil? nie przejmuj?c si? przysz?o?ci?. Dopiero
gdy przysz?y pierwsze problemy /m.in. z Lidi?/, nagle si? ockn?li,
pani Bennett zacz??a robi? m??owi wyrzuty, ?e nie pomy?la? o posagach
córek, a on sam, ponaglany w sprawie zabezpieczenia Lidii, z wielkim
przymusem 'co?' zrobi?, a i tak reszt? dokona? za niego opatrzno?ciowy
Darcy.
Co do zabezpieczenia maj?tkowego dzieci w umowie przed?lubnej,
to jaskrawy przyk?ad mamy w rodzinie Ferrarsów /R i R/, gdzie Edward
mimo pierworództwa w ogóle nie by? zabezpieczony! Mimo bogactwa
matki /na pewno nie ojca/, nie mia? do niego formalnych praw, jedynie
'?ask?' matki. Ale tak by? - tak s?dz? - przekonany, ?e jemu pierworodnemu si? ten maj?tek NALE?Y, ?e chyba dlatego nie kiwn??
nigdy palcem, aby losowi 'pomóc'. Nawet Eleonora tego nie zmieni?a, ale
Lucy wybornie to zrozumia?a, i sama sobie pomog?a /bior?c Roberta/,
gdy nie by?a w stanie zmieni? gnu?no?ci Edwarda. I powied?cie mi, kto
tu naprawd? by? m?dry?!

Coz nie sklamie jesli stwierdze, iz bardzo chcialabym zyc w tamtych czasach, ale jako osoba majetna. Kobiecie z dobrego domu, niezbyt bogatej niestety los nie sprzyjal... Niezwykle podoba mi sie ta kurtuazja, ktorej teraz szukac prozno.
Nawiazujac do tematu - najlepiej czytac te ksiazki (jak i wszelkie inne poswiecone tematowi) w oryginale. Czesto po prostu nie da sie przetlumaczyc wszelakich smaczkow z jezyka na jezyk. Ksiazki opisujace historie tez najwlasciwszym by bylo czytac w oryginale. Ale to wszystko oczywiscie podlug mozliwosci i umiejetnosci.

Mrs Darcy, ostatnie zdania bardzo mi przypominaj? predmow? Przedpe?skiej-Trzeciakowskiej w Mansfield Park Ale? te ksi??ki wp?ywaj? na nasze s?ownictwo.

A wracaj?c do tematu g?ównego - o ?yciu w regencyjnej Anglii my?l? przynajmniej raz dziennie. G?ównie z powodu wszechobecnego dzi? chamstwa - w szkole gro?? mi zepchni?ciem ze schodów ( :twisted: ), w drzwiach nie przepuszcza nikt, faceci bez ?enady wypytuj? o ginekologiczne kwestie. I taka "bezpretensjonalno??" jest powszechnie akceptowana. Wtedy z przyjació?k? siadamy w k?ciku i j?czymy "Gdzie mój Daaaaaaarcyyyyy, buuu"
Jasne, ?e ?ycie biedniejszych ludzi by?o nie do pozazdroszczenia. Ale przecie? kiedy mówimy "chcia?abym mieszka? w mie?cie x", to te? mamy na my?li dostatnie ?ycie tam?e, a nie nocowanie na ?awce w parku.
Co do roli kobiet - trudno si? nie zgodzi?, traktowano ja z góry, jak mi?e, g?upiutkie, ?adne stworzonka, które maj? ?adnie si? komponowa? z wystrojem wn?trz. Nie mniej jednak by?y szanowane... *wzdycha rzewnie*