Ogród Jane Austen

Dzi?ki Aine to naprawd? si? przyda

kto? Chyba Katarzyna mówi?a o braku sympatii u?ytkowników do wersji 05
Ja jej zawsze broni?.
Koledze film si? spodoba? srtrasznie. I chodzi? i wypowiada? non stop kwesti? po ang. "Oczarowa?as me cialo i dusz?"
I teraz jak film ogl?dam zamiast mie? motyle w brzuchu to si? chichram.


Bed? P&P 05 bronic jak lwica dalej ochrania? w?asn? piersi? :wink:

Obejrza?am nowy film, przeczyta?am 'worek' opinii, tak?e na str.filmweb, i zajrza?am do biografii Jane
Austen/ wg Myer/, otó? tam m.in. wyra?nie sie pisze o ówczesnych warunkach ?ycia rodziców JA, a tym
samym przeci?tnej rodziny pastora, jak i zuboza?ego ziemianina, typu p.Bennetta. Aby si? utrzymac,
prowadzono farm?, hodowano owce, bydlo, drób, itp., bo dawa?o to podstawowy dochód. Zw?aszcza ci
ziemianie, którzy nie otrzymywali pensji z racji piastowania waznych funkcji, np.s?dziego, itp. Pastorów
wowczas by?o wielu, a dochody z parafii cz?sto b.mierne, ?e parali si? dodatkowo hodowl?, a nawet
prowadzili dodatkowo szkó?k? dla ch?opcow. Daje to przynajmniej poj?cie, ?e rodzina typu Bennetów
nie ?y?a bynajmniej w luksusie, a na podstawowe potrzeby cz?sto im braklo funduszy. Ilez to razy biedna
J.Austen sm?tnie narzeka na drogie stroje, i inne rzeczy tak potrzebne niewiastom!
Co do strojów, ówczesne materia?y jak i suknie, szyte przeciez r?cznie, by?y niesamowicie drogie, nawet
guziki! Sama JA tak si? cieszy?a, gdy sprawi?a sobie cos nowego! O tym sporo jest wzmianek w "Listach JA",
i w biografii. To mnie wcale te s?awetne obrazy rzekomo brudnego obej?cia domu, jak i zbyt 'zgrzebnych'
sukien panien Bennet, nie zaskoczy?y. A b?oto by?o wszechobecne, nie by?o dobrych dróg, panie nawet
nosi?y chodaki na lepsze obuwie/ my kalosze/. I jeszcze jedno, powszechnie niemal prowadzi?y gospodarstwo,
tj, zajmowa?y si? kuchni?. Wszystko si? robi?o na bie??co, posi?ki, a na liczn? s?u?b? nie stac ich by?o, to panie
wiele rzeczy robi?y same.St?d te sceny pa? Bennett w kuchni.
A zbyt wiejskie obej?cie dworu? Mo?e i dom móg?by wygl?dac inaczej, ale przecie? wszystkie dwory by?y
otoczone licznymi budynkami gospodarczymi! A nasze dworki szlacheckie, ?e chocby te z serialu "Noce i dnie'?
J.Austen nie nale?a?a do pisarzy typu Dickens, którzy do bólu opisywali ówczesne warunki zycia. Skupia?a si?
na sferze uczuc, ale za to podkresla?a przepa?c spo?eczn?, która w?a?nie poprzez te ww warunki zycia, pokazywa?a jak rózni?y si? warstwy bogaczy od przeci?tnych ziemianów. Re?yser ukaza? to mocniej, i st?d
ten 'szok' zgorszonych fanek JA. A przecie? wystarczy zajrzec do "listów"i biografii!

Dodam tylko, ?e nie mo?emy porównywa? polskiego dworku szlacheckiego (a raczej pó? lub ?wier?szlacheckiego - bo Bogumi? by? jedynie dzier?awc? maj?tju, a nie dworu jako takiego. Dwór mo?na by?o odziedziczy? albo kupi?) z szlacheckim dworem angielskim. Równie? i w kwestiach b?ota, bo ró?nice klimatyczne sa znaczne.
POnadto, jak zauwa?y?a Dione, status Bennetów by? wy?szy ni? Austenów. Sam fakt, ?e pan Bennet by? dziedzicem, a pan Austen pastorem - ju? o tym ?wiadczy. Inny status spo?eczny i inny maj?tek.

A je?li nie jasnowidz to?? Mo?e przypadek....
W sumie kiedy po raz pierwszy si? o?wiadcza? to móg? chwile po niej wj?? z ko?cio?a i wtedy wiedzia?by gdzie si? skierowa?. Ale te drugie? Skoro nie spotka? si? z ciotk?, która mia? mu przekaza? "alarmuj?ce wie?ci" to jej wizyta w tej ekranizacji by?a bez sensu....

pak4 napisał:

Faktycznie to mnie dziwi tylko sk?d wiedzia?, o ciotce, cho? w sumie nie pami?tam, czy on o niej wspomina przy drugich o?wiadczeniach (w P&P'05)?

Wspomina, wspomina.

Dla mnie po prostu obie wersje DiU s? znakomite, ale, jak wielokrotnie inni podkreslali, s? ODMIENNE!
Przez tyle lat kr?cono kostiumowe filmy wr?cz w wyidealizowanych warunkach, a obecnie rezyserzy
coraz cz??ciej ukazuj? tzw.drug? stron? ?ycia, ?e nie zawsze by?o tak 'cukierkowo', ale by?y te?
i 'brudne' sprawy, których praktycznie nie pokazywano. Do tego wystarczy zajrzec do licznych biografii
z tej epoki /mam je w domu/, a tam a? kipi od skandali, od codziennych rado?ci i klopotów, bynajmniej
ludzie nie ?yli w samych salonach czy te? ubrani jedynie od?wi?tnie. Powie?ci JA, pomijaj?c same dialogi,
ukazuj? tylko niewielki wycinek tej epoki, bo skupiaj? si? na sferze uczuc i charakterów.
Poza tym, sama wielko?c dochodów, np p.Bennetów, to jedno, a umiej?tne gospodarowanie nimi to
znów kolejna rzecz. Sam pan Bennet , przygn?biony spraw? Lidii, przyzna? si?, ?e gdyby lepiej gospodarowa?,
to móg?by wi?cej zaoszcz?dzic na posagi córek i w ogole zabezpieczenie rodziny na przysz?o?c. To bardzo
du?o o nim mówi. Dochody z nieba nie spadaj?, trzeba umiej?tnie rz?dzic maj?tkiem, aby te dochody
wycisn?c.Ju? na pocz?tku filmu podczas sceny w Netherfield, gdy Darcy pisze list, pada wzmianka, ?e pisze
on tak?e w 'interesach'. ?wiadczy to o tym, ?e nie jest on tylko bywalcem salonów, ale równie? zajmuje si?
prowadzeniem swoich maj?tków, nawet doradza Bingleyowi. A potem w sprawie Lidii, prowadzi? z Gardinerem
zmudne rozmowy, jak zabezpieczyc Lidi? i Wickhama, bo jak sama pani Gardiner potwierdzi?a, ?e Darcy
nie móg? takich pertraktacji przeprowadzic z samym p.Bennetem, ze wzgl?du w?a?nie na jego nieporadno?c!
Sama JA nie opisa?a domostwa p.Bennetów na tyle szczegó?owo, aby dok?adnie 'widziec' jak zyli. Ale
rezyser móg? po prostu niejako zasugerowac w?a?nie ow? niegospodarno?c obojga ma??onków Bennet.
Pan Bennet zajmowa? si? tylko swoimi ksi??kami, a pani Bennet nowinkami i ploteczkami. Niewiele mia?a
poj?cia o warto?ci pieni?dza, st?d jej beztroskie paplanie o posagu Lidii. Jej brat Gardiner niewatpliwie, jako
kupiec, az za dobrze zna? ich stan majatkowy, inaczej Darcy z nim by nie rozmawia? o zabezpieczeniu Lidii!
Dlatego Lizzy tak bolesnie odczu?a t? spraw?, ale zarazem by?a wdzi?czna i Darcy'emu jak i wujowi, za
'wyr?czenie'jej ojca w tej tak delikatnej materii.
Szkoda, ?e w filmie /05rok/ tego nie ukazano wprost, ale znaj?c powiesc, mo?na to uchwycic.
Na koniec s?dz?, ?e rezyser nakr?ci? DiU z zupe?nie innej perspektywy, akcja jest zywsza , wyprowadzi?
z salonów, zachowanie ludzi jest bardziej naturalne i wyra?niej ukazuje przywary, co bynajmniej nie znaczy,
?e zaraz 'mieli z?e maniery', jak to cz?sto fanki pisa?y. Przecie? panna Bingley pozornie zachowywa?a si?
bez zarzutu, ale za to by?a z?o?liwa. Ona nie mia?a ?adnych dobrych manier, jedynie ich pozory!
Jednym s?owem, film z 05 bardzo mi sie podoba?, ?e jest tak odmienny od utartych schematów, ale nie
znaczy to , ze nie lubi? wersji z 95. Przeciwnie, uwielbiam obie wersje! Czekam na kolejn? ekranizacj?,
mo?e jeszcze bardziej ?mia???

aga napisał:

Czekam na kolejn? ekranizacj?, mo?e jeszcze bardziej ?mia???

A ja prosz?, ?eby mimo wszystko g?ówna bohaterka posiada?a PIERSI!!! Je?li si? nie myl?, El?bieta by?a uwa?ana za ?adn? kobiet?, a w tamtych czasach chyba nie królowa?a moda na szkielety, nie? Czyli troch? cia?ka nie zaszkodzi?o. I suknie by?y specjalnie takie, ?eby eksponowa? dekolt... a u Lizzy z '05 to móg?by eksponowa? p?pek, bo nic po drodze nie ma...
Jestem za ?mia?ym filmem, ale prosz? te? o ?mia?e dekolty!!! ;P

lady_kasiek napisał:

A mi w?a?nie dlatego g?ówna bohaterka si? podoba. Mo?e dlatego, ?e mam kompleks na tym punkcie.

Ha, ja nie mam kompleksów na tym punkcie, mam czym oddycha? i zwykle najpierw wida? moje piersi, a dopiero potem mnie . Nie, ?ebym a? tak lubila du?e biusty, ale, na Boga, od g?ównej bohaterki wymagam co? wi?cej ni? miseczka zero!!! Jak dowiedzia?am si?, ?e w tej ekranizacji b?dzie gra?a Keira, któr? pami?ta?am z "Piratow..." by?am zachwycona - b?dzie na czym oko zawiesi?! A w czasie projekcji filmu... to oczekiwanie...te poszukiwania...gdzie s? jej PIERSI!?!?!?! i nie znalaz?am!!! Do dzisiaj nie mog? tego strawi?. Pal licho jaka to jest ekranizacja, poniewa? by?a do?? zabawna i nawet podoba?aby mi si?, gdyby nie te piersi, a raczej ich brak...
Jak dla mnie, za bardzo naturalistyczny ten film by?...

Ago, ty piszesz o w?asnej interpretacji, a ja prosze w?asnie o te cytaty. Czyta?am P&P nie raz i nie dwa, ale tego o czym piszesz nigdy si? nie doczyta?am. Mo?e w moich wydaniach to nie jest jasno opisane. Có?, zdarza si?
Logiczne jest, ?e jako historyk b?de patrzy? w?a?nie na realia historyczne. W innych kwestiach moge mówi? jedynie o wra?eniach.
I jak to zawsze powtarzam, jako ekranizacja powie?cie P&P 05 jest do bani, natomiast bardzo ?adny film na motywach twórczo?ci JA. Te motywy to jedno s?owo, ale ca?kowicie zmieniaj? sens. Niestety, jak do tej pory P&P ma tylko dwie ekranizacje i kilka filmów na motywach. Niestety wersja najnowsza zalicza sie do tej ostatniej grupy.

Pisz? na komputerze u siostry, wi?c jak wypisz? cytaty, to tu po kolei wpisz?, ale niedawno przegl?daj?c
powie?c, to te wzmianki dot.sytuacji materialnej p.Bennetów s? rozsiane ledwo w paru slowach tu i ówdzie, dlatego
moga ?atwo umkn?c uwadze. A w ogóle, zanim rozwin? ten temat, bardzo prosi?abym Was, co bardziej dociekliwe
fanki, o bli?sze przyjrzenie si? temu zagadnieniu. Czyli, jaki by? w?a?ciwie statut materialny rodziny Bennetów?!
Jedna z Was ju? zwróci?a uwag?, a nawet w utworze na poczatku jakiego? rozdzia?u, pisze JA, ?e Bennetowie
mieli 'dwa tysi?ce funtów dochodu'. Uwaga, dochodu a nie maj?tku! Sam Bingley odziedziczy? 100 tys.funtów
po ojcu /ten dorobi? si? jako kupiec, co siostry B.skrz?tnie ukrywa?y!/, a samego dochodu mia? 4-5 tys.funtów,
czyli - o ile dobrze to zrozumia?am - ZALEDWIE DWA RAZY wi?cej dochodu ni? sam p.Bennett! To ile wla?ciwie
maj?tku mia? pan Bennett? Proponuje fankom rozwi?zanie tej zagadki! Skoro Bingley mia? ok.100 tys.f.majatku
i 4-5 tys.dochodu, to Bennet odpowiednio móg?by miec ok.50 tys.funtów maj?tku i 2 tys.dochodu.
Dlatego juz podczas lektury to mnie zaskoczy?o.
Kolejn? za? spraw? jest to, co pan Bennet 'robi?' z tym niema?ym przeciez dochodem! Na co go wydawa??
Czy ten dochód by? automatycznie naliczany na podstawie warto?ci maj?tku, czy te? rzeczywi?cie by?
osi?gany? Ale pieni?dze z nieba nie spadaj?, tylko trzeba je wygospodarowac z majatku, tj. z hodowli, produkcji
rolnej, itp. Mo?e byly i inne sposoby, która z Was ma takie wie?ci, prosz? tu podac.
Ale na prawach majoratu, majatek Benneta, przechodzi? na m?skiego krewnego, tj. Collinsa. Ale, jak w powie?ci
podaje si?, w kontrakcie ?lubnym p.Bennetów zagwarantowano dla córek pi?c tysiecy funtów /ale to nie dochód/
- oznacza to, ?e córki Bennet /spraw? wiana dla Lidii omówimy potem/ mia?yby po ?mierci ojca dochód tylko
z tych pi?ciu tysi?cy! Pani Bennet mia?a za? w?asny skromny maj?tek po swoim ojcu.
Z lektury zrozumia?am, ?e Bennet, gdyby by? bardziej przewiduj?cy, to by cz??c bie??cych dochodów odk?a-
da?by na posag dla córek, tym samym powi?kszaj?c w/w 5 tys.funtów z kontraktu. Ale tego nie robi?, czego
?a?owa?, bo mia?by wi?cej dla Lidii, i w ogóle dla córek. S?usznie ten brak dbalo?ci o stan materialny córek
wypomina?a mu jego ?ona! Ale co ona robi?a? W powie?ci jest cytat, ?e 'oszczedzanie do jej talentów nie
nalezalo', to i ona nie dba?a o przyszlo?c córek, sadz?c, ?e i tak wyjda dobrze za m?z! Inna rzecz, ?e jej
marzenia si? spelni?y!
Teraz, droga Aine, ?le zrozumia?a? jedn? w/w wzmiank? o Darcym, który pisa? list w salonie. Otó? to on,
a nie pan Bennet pisa? listy 'w interesach'. W tej scenie chodzi?o o to, ?e panna Bingley wspomnia?a, ?e Darcy
pisa? tak?e w interesach, ato dla mnie z kolei oznacza?o, ?e Darcy aktywnie zajmowa? si? swym majatkiem.

Dla uzupe?nienia dodam opinie fachowców:
1. W ksi??ce Deirdre Le Faye "Jane Austen. The World of Her Novels" pisze, ?e aby brac pod uwag? czasy, zmian? warto?ci pieni?dza itd. "austenowskie" funty trzeba pomno?y? przez 50, ?eby otrzyma? równowa?ny wspó?czesny dochód. Czyli pan Bennet mia? 100 tys funtów rocznie (czyli ok 8400/mies). Czyli biedakiem z lataj?c? po domu ?wini? nie by?.
2. Szczegó?owe dane na temat na co mo?na sobie pozwoli? przy rozmaitym poziomie dochodów i jaki standard ?ycia mog?y one zapewni? - ca?o?c oparta na artykule Edwarda Copelanda w „Przewodnik po twórczo?ci Jane Austen” („Cambridge Companion to Jane Austen”).

100 funtów rocznie
Najni?szy dochód wystarczaj?cy komu? chc?cemu si? zalicza? do dobrego towarzystwa i zapewniaj?cy, ?e nie trzeba by?o zarabia? na ?ycie. Przy takim dochodzie mo?na by?o mie? bilet do objazdowej biblioteki i jedn? nisko p?atn? s?u??c?. Nie wystarcza?o to na utrzymanie rodziny na odpowiedniej stopie. Mniej wi?cej tyle otrzymywali najbiedniejsi wikarzy i urz?dnicy.
Jednak?e dla ludzi pracuj?cych by?a to du?a kwota: tkacz z hrabstwa Lancashire musia? zwi?za? koniec z ko?cem za funta tygodniowo (50 funtów rocznie).
Prawdopodobnie mniej wi?cej tyle mia?y pani i panna Bates.
200 funtów rocznie
Rodzicom Jane Austen z ich du?? rodzin? nie uda?o si? przy tej sumie zachowa? pozorów szlachectwa, wi?c jej ojciec musia? przyjmowa? uczniów. Jedna lub dwie osoby bez dzieci mog?y – je?li by?y oszcz?dne – zachowa? pozory przynale?no?ci do wy?szych sfer i pozwoli? sobie na lepsz? s?u??c?.
Pu?kownik Brandon s?dzi?, ?e taki dochód wystarczy dla kawalera, ale nie dla rodziny (pani Jennings mówi?a jednak, ?e pu?kownik to g?upek).
300 funtów rocznie
Zadowalaj?cy dochód dla jednej osoby, ale znowu trudno by?oby za to utrzyma? rodzin?. Gdyby Edward i Eleonora pobrali si? bez b?ogos?awie?stwa jego matki i bez 10.000 funtów, to od takiego dochodu by zaczynali.
400 funtów rocznie
Bardzo dobry dochód dla jednej lub dwóch osób, mo?e z trójk? s?u??cych. To, czy mo?na by?oby za to utrzyma? wi?ksz? rodzin?, zale?a?oby od umiej?tno?ci gospodarowania – matka Fanny Price ich nie mia?a.
500 funtów rocznie
Przyzwoity dochód dla kilku osób, o ile nie by?y ekstrawaganckie lub rodzina nie by?a du?a. Mo?na by?o sobie pozwoli? na s?u??cego (od m?skiej s?u?by p?acono podatek i ??dali oni wy?szych pensji),
a tak?e na dwie-trzy s?u??ce. Trudno by?o sobie pozwoli? na powóz, chyba ?e ograniczono by wszystkie pozosta?e wydatki.
To taki dochód Fanny Dashwood uwa?a?a za ca?kowicie wystarczaj?cy i w pewnym sensie mia?a racj?, chocia? by?a to powa?na degradacja po ?yciu w Norland. Twórcy filmowej wersji „Rozwa?nej i romantycznej” przesadzili z ubóstwem pa? Dashwood – z pewno?ci? mog?y sobie one pozwoli? na mi?so
i cukier.
Po ?mierci ojca Jane Austen, jej matka i siostra ?y?y z takiego dochodu.
Taki standard ?ycia mog?a zapewni? suma 10.000 funtów.
700-1.000 funtów rocznie
Mówi?c o przedstawicielach takich zawodów, jak adwokat, czy duchowny (a nawet aptekarz, je?li mia? bogatego klienta – hipochondryka), zaczynamy u?ywa? okre?lenia „dobrze sytuowany”, chocia? jeszcze nie „bogaty”. Mo?na by?o sobie pozwoli? na powóz, je?li by?o si? oszcz?dnym – przyzwoicie pokaza? si? podczas wizyt w Londynie, a tak?e zabra? rodzin? na wakacje nad morze. Eleonora uwa?a?a taki dochód za dostateczne ?rodki – i tyle mia?a mie? na ?ycie z pomoc? 10.000 funtów Edwarda.
2.000 funtów rocznie
To wyobra?enie Marianny o dostatecznych dochodach (bo przecie? trzeba trzyma? psy go?cze, nieprawda??). Dochód pana Benneta, z którego powinien by? w stanie odk?ada? co roku jak?? sum? na posagi dla swoich córek.
Dla wi?kszo?ci ludzi wyobra?enie o dobrobycie.
Suma zainwestowana rozs?dnie dawa?a dochód w wysoko?ci 5 % rocznie, tak wi?c 1.000 funtów ka?dej z córek pa?stwa Bennet mog?o przynie?? roczny dochód w wysoko?ci 50 funtów.

4.000 funtów rocznie i wi?cej
Bogactwo wg standardów wszystkich rozs?dnych ludzi. Dom w mie?cie, powozy, klejnoty, wszystko, co mi?e. Jednak?e nieprzyzwoicie bogaci i ksi???ta z królewskiej rodziny potrafili wydawa? znacznie wi?cej. Trzeba by?o jednak by? niepohamowanym hazardzist? lub mie? upodobanie w kosztownych budowlach, aby wyda? tak? kwot?.

Ostatnio edytowany przez AineNiRigani (2007-04-11 20:27:42)

To nie ja, niestety. Ja tylko wiem gdzie szukac. Uk?ony dla Maryjanka

Ostatnio edytowany przez AineNiRigani (2007-04-11 23:12:40)