Ogród Jane Austen

I znowu k?pie si? w ubraniu...

Nie to forum dla zachwytów...

Zauwa?cie ?e ten film jest zupe?nie innym uj?ciem "Niebezpiecznych Zwi?zków". Nie mówi?c o porównaniu CF z Johnem Malkovichem.

Raczej nie jest. "Niebiezpieczne zwi?zki" s? do?? ponure.
Rzeczywi?cie dyskusja ju? gdzie? by?a

Czy "Valmont" jest wiern? adaptacj?, czy nie - wg mnie klimat tego filmu zdecydowanie bardziej odpowiada temu, jaki zwyk?o si? uwa?a? za typowy dla rokoka: jest lekki i frywolny, a dramaty rozgrywaj? si? jako? tak "podskórnie". Na zewn?trz nikt rozs?dny (tzn. nikt z modnego towarzystwa) niczym si? nie przejmuje.

Zgadzam si?. Powie?? nie jest podana w formie lekkiej,?atwej i przyjemnej.

Co do ekranizacji - lubi? obie. Ka?da ma inny styl. Aktorsko s? porównywalne. John Malkovich jest geniuszem. Firth stworzy? najbardziej przekonuj?c? posta? w swojej karierze.

A propos p?yty - zwróci?y?cie uwag?, ?e w obsadzie podanej na ok?adce brakuje dwojga g?ównych bohaterów: CF i Anette Bening?

Bardzo ceni? obie wersje, cho? s? odmienne, ale to bardzo dobrze!!
Mo?na przecie? czyta? dane dzie?o pod ró?nymi k?tami, humorystycznie
i na serio. Wersja z Malkovichem i Close ukazuje m.in. perfidi? intryg,
niejako "podchodzenie przeciwnika", co traktowano jako sport sam w
sobie. Markiza traktowa?a m??czyzn jako wrogów swej p?ci, upokarzaj?c
ich w bardzo subtelny sposób. To w?a?nie film pokazuje poprzez wyrafinowan? gr? aktorów, ka?dy dialog co? mówi.
Natomiast "Valmont" z Fitrhem jest raczej komedi?, nawet zako?czenie
jest inne ni? w ksi??ce, ale rezyser chcia? pokaza?, jak mog?aby si?
potoczy? akcja w 'normalnym' ?yciu. Markiza w kreacji Benning jest
równie ?wietna!

A mnie nie. Ale wy?acznie dlatego, ?e nie znosz? Malkovicha, nie lubie Glen Close, jedynie Michelle ratowa?a ten film, chociaz lekko podstarza?a, niestety...
Obsada u Formana du?o bardziej do mnie trafi?a. Glen jako piekna uwodzicielka zupe?nie do mnie nie przemawia?a, Annette 0 i owszem. Meg rzeczywi?cie m?odziutka i ?liczna, Michelle tylko ?liczna. Jedynie John (chocia? go nie lubi?) móg?by udawa? uwodziciela (aczkolwiek podstarza?ego). Valmont jest jedynym filmem w którym Colin mi si? bardzo bardzo podoba?. No po prostu majtki przez g?ow? D?ugo nie mog?am doj?? do siebie po jego widoku i jako szczepionke musia?am sobie ogl?dn?? BJ i B?dzmy powa?ni...
I chocia? wersja M&C jest wierniejsza, nie lubi?j jej i unikam...

Zgadzam si? z Lizzzi, mnie te? bardziej przekona? do swego cynizmu i ?otrostwa Malkovich. Colin by? zbyt radosny, a za ma?o cyniczny, ot, bawi? si? jak dzieciak kobietkami. A markiza w wykonaniu Glen Close to mistrzostwo ?wiata, ju? inaczej nie czytam "Niebezpiecznych zwi?zków", jak tylko z t? dwójk? przed oczami.

Ja si? w pe?ni zgadzam, ?e NZ z Makovitchem s? lepsze, ale te z Colinem mi sie po prostu bardziej podobaja. Nie znosze tej epoki i szczerze nie cierpie filmów czy ksi??ek j? ilustruj?cych (mo?e dlatego, ?e mój promotor si? w niej specjalizowa? i przekaza? nam sporo wiedzy pozapodr?cznikowej) Naprawd?. Czytanie ich zawsze pozostawia mnie w chandrze, pozbawia z?udze? co do natury ludzkiej. a ja lubi? si? ?udzi?...
Valmont Formana nie jest wierne i dlatego czuje sentyment. Colin ogólnie rzecz bior?c mi si? nie podoba. Jest dla mnie wo?kowaty, ma?o poci?gaj?cy zarówno w Another country czy Godzinie ?wini, jak i w obu BJ czy Love avtually. Jego Valmont jest taki ?wie?y, nie tak do ko?ca zdegenerowany i zgodny z t? paskudn? epok?, czaru?, który swoich podbojów dokonuje wy??cznie przez czar i urok osobisty, najcz?sciej z hedonizmu. Kocha kobiety, chocia? ka?d? inaczej.
Valmont Makovicha jest cyniczny a? do szpiku ko?ci, jest z?y, on nie tyle uwodzi co poluje. Kobieta jest jedynie narz?dziem lub ofiar?. A co sie z ni? potem dzieje? A co to kogo obchodzi?
W zasadzie pak ma racje - Forman Valmonta lubi, a Frears troch? mnie. Ale przedstawiaj?c swój punkt widzenia - my równie? lubimy Valmonta Formana, a tego Frearsa - ju? nie. Zgodnie z duchem ksi?zki. Ale ksi??ki tez nie lubi?