Ogród Jane Austen

I znowu kąpie się w ubraniu...

Nie to forum dla zachwytĂłw...

Zauważcie że ten film jest zupełnie innym ujęciem "Niebezpiecznych Związków". Nie mówiąc o porównaniu CF z Johnem Malkovichem.

Raczej nie jest. "Niebiezpieczne związki" są dość ponure.
Rzeczywiście dyskusja już gdzieś była

Czy "Valmont" jest wierną adaptacją, czy nie - wg mnie klimat tego filmu zdecydowanie bardziej odpowiada temu, jaki zwykło się uważać za typowy dla rokoka: jest lekki i frywolny, a dramaty rozgrywają się jakoś tak "podskórnie". Na zewnątrz nikt rozsądny (tzn. nikt z modnego towarzystwa) niczym się nie przejmuje.

Zgadzam się. Powieść nie jest podana w formie lekkiej,łatwej i przyjemnej.

Co do ekranizacji - lubię obie. Każda ma inny styl. Aktorsko są porównywalne. John Malkovich jest geniuszem. Firth stworzył najbardziej przekonującą postać w swojej karierze.

A propos płyty - zwróciłyście uwagę, że w obsadzie podanej na okładce brakuje dwojga głównych bohaterów: CF i Anette Bening?

Bardzo cenię obie wersje, choć są odmienne, ale to bardzo dobrze!!
Można przecież czytać dane dzieło pod różnymi kątami, humorystycznie
i na serio. Wersja z Malkovichem i Close ukazuje m.in. perfidię intryg,
niejako "podchodzenie przeciwnika", co traktowano jako sport sam w
sobie. Markiza traktowała mężczyzn jako wrogów swej płci, upokarzając
ich w bardzo subtelny sposób. To właśnie film pokazuje poprzez wyrafinowaną grę aktorów, każdy dialog coś mówi.
Natomiast "Valmont" z Fitrhem jest raczej komedią, nawet zakończenie
jest inne niż w książce, ale rezyser chciał pokazać, jak mogłaby się
potoczyć akcja w 'normalnym' życiu. Markiza w kreacji Benning jest
równie świetna!

A mnie nie. Ale wyłacznie dlatego, że nie znoszę Malkovicha, nie lubie Glen Close, jedynie Michelle ratowała ten film, chociaz lekko podstarzała, niestety...
Obsada u Formana dużo bardziej do mnie trafiła. Glen jako piekna uwodzicielka zupełnie do mnie nie przemawiała, Annette 0 i owszem. Meg rzeczywiście młodziutka i śliczna, Michelle tylko śliczna. Jedynie John (chociaż go nie lubię) mógłby udawać uwodziciela (aczkolwiek podstarzałego). Valmont jest jedynym filmem w którym Colin mi się bardzo bardzo podobał. No po prostu majtki przez głowę Długo nie mogłam dojść do siebie po jego widoku i jako szczepionke musiałam sobie oglądnąć BJ i Bądzmy poważni...
I chociaż wersja M&C jest wierniejsza, nie lubięj jej i unikam...

Zgadzam się z Lizzzi, mnie też bardziej przekonał do swego cynizmu i łotrostwa Malkovich. Colin był zbyt radosny, a za mało cyniczny, ot, bawił się jak dzieciak kobietkami. A markiza w wykonaniu Glen Close to mistrzostwo świata, już inaczej nie czytam "Niebezpiecznych związków", jak tylko z tą dwójką przed oczami.

Ja się w pełni zgadzam, że NZ z Makovitchem są lepsze, ale te z Colinem mi sie po prostu bardziej podobaja. Nie znosze tej epoki i szczerze nie cierpie filmów czy książek ją ilustrujących (może dlatego, że mój promotor się w niej specjalizował i przekazał nam sporo wiedzy pozapodręcznikowej) Naprawdę. Czytanie ich zawsze pozostawia mnie w chandrze, pozbawia złudzeń co do natury ludzkiej. a ja lubię się łudzić...
Valmont Formana nie jest wierne i dlatego czuje sentyment. Colin ogólnie rzecz biorąc mi się nie podoba. Jest dla mnie wołkowaty, mało pociągający zarówno w Another country czy Godzinie świni, jak i w obu BJ czy Love avtually. Jego Valmont jest taki świeży, nie tak do końca zdegenerowany i zgodny z tą paskudną epoką, czaruś, który swoich podbojów dokonuje wyłącznie przez czar i urok osobisty, najczęsciej z hedonizmu. Kocha kobiety, chociaż każdą inaczej.
Valmont Makovicha jest cyniczny aż do szpiku kości, jest zły, on nie tyle uwodzi co poluje. Kobieta jest jedynie narzędziem lub ofiarą. A co sie z nią potem dzieje? A co to kogo obchodzi?
W zasadzie pak ma racje - Forman Valmonta lubi, a Frears trochę mnie. Ale przedstawiając swój punkt widzenia - my również lubimy Valmonta Formana, a tego Frearsa - już nie. Zgodnie z duchem ksiązki. Ale książki tez nie lubię